劳动争议 （2021）川01民终3397号

根据读客公司的上诉理由及李树琳的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：读客公司与李树琳之间是否存在事实劳动关系。针对本案争议焦点，本院评析如下： 读客公司主张李树琳在2019年2月15和16日只是在读客公司处进行面试考核，并未实际为读客公司提供劳动，且李树琳是通过欺诈手段让李雪在《证明》文件上加盖了读客公司的印章，因此，李树琳与读客公司不存在事实上的劳动关系。对此，本院认为，首先，李雪在《证明》上加盖公章之前请示过读客公司的副总经理叶涛，并非李雪个人私自加盖公章，且读客公司提供的证据也不足以证明该份《证明》系李树琳通过欺诈手段获得。故，对读客公司关于《证明》系李树琳通过欺诈手段获取的上诉意见，本院不予采纳。其次，李树琳准备去读客公司应聘之前，于2019年2月12日向李雪询问过读客公司对咖啡师的入职要求，李雪并未告知李树琳应聘咖啡师还需要经过试岗或者面试考核3-6天，且法律上也并未有关于试岗期或者面试考核期的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”之规定，读客公司所称的试岗即为用工并从即日起劳动者与用人单位建立劳动关系。故对读客公司关于李

根据读客公司的上诉理由及李树琳的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：读客公司与李树琳之间是否存在事实劳动关系。针对本案争议焦点，本院评析如下： 读客公司主张李树琳在2019年2月15和16日只是在读客公司处进行面试考核，并未实际为读客公司提供劳动，且李树琳是通过欺诈手段让李雪在《证明》文件上加盖了读客公司的印章，因此，李树琳与读客公司不存在事实上的劳动关系。对此，本院认为，首先，李雪在《证明》上加盖公章之前请示过读客公司的副总经理叶涛，并非李雪个人私自加盖公章，且读客公司提供的证据也不足以证明该份《证明》系李树琳通过欺诈手段获得。故，对读客公司关于《证明》系李树琳通过欺诈手段获取的上诉意见，本

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3397号 上诉人（原审原告）：成都读客创世纪文化传播有限公司。住所地：四川省成都市锦江区武城大街********。 法定代表人：郑荔松，总经理。 委托诉讼代理人：叶涛，女，成都读客创世纪文化传播有限公司员工。 委托诉讼代理人：彭华均，北京颐合中鸿(成都)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李树琳，女，1996年8月8日出生，……