劳务合同纠纷 （2021）青25民终90号

本案系劳务合同纠纷。本案中，原告刘海生依据与被告公司的委托人李冬梅之间签订的合同，对案涉工程项目进行维修施工，项目完工后，李冬梅与原告对维修款项进行了结算，双方确认尚余维修款150000元未支付。根据原告与李冬梅结算维修工程款的承诺书及工程分包方共和县交通局向被告发出的书面文件中所确认的事实，被告应向原告履行支付剩余维修工程款的义务，故原告主张的被告支付剩余劳务工资45831元的请求（经本院核算，剩余劳务工资实际为45830.7元），合理合法，本院予以支持。对于被告提出的应当扣留工程质保金，待工程质保期满后再向原告予以支付的意见，本院认为，因原告并非案涉工程的实际施工人，其实施的工程仅是对案涉工程中质量不合格部分进行维修，且在共和县交通局向被告发出的文件中已明确说明了工程质保金由该局直接向被告支付，故质保金被告不应在向原告支付的款项中予以扣留，对此辩解意见本院不予采纳；对于被告提出的工程款税金应由原告负担的意见，因原告与李冬梅之间的合同中未就工程款税金的承担事宜进行明确约定，故被告的此项意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中

本案系劳务合同纠纷。本案中，原告刘海生依据与被告公司的委托人李冬梅之间签订的合同，对案涉工程项目进行维修施工，项目完工后，李冬梅与原告对维修款项进行了结算，双方确认尚余维修款150000元未支付。根据原告与李冬梅结算维修工程款的承诺书及工程分包方共和县交通局向被告发出的书面文件中所确认的事实，被告应向原告履行支付剩余维修工程款的义务，故原告主张的被告支付剩余劳务工资45831元的请求（经本院核算，剩余劳务工资实际为45830.7元），合理合法，本院予以支持。对于被告提出的应当扣留工程质保金，待工程质保期满后再向原告予以支付的意见，本院认为，因原告并非案涉工程的实际施工人，其实施的工程仅是对案涉

青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青25民终90号 上诉人（原审被告）：青海省祥达建设工程有限公司，统一社会信用代码91630000710401255B，住所地青海省西宁市城西区新宁路32号1号楼丁香家园综合楼9层1092室。 法定代表人：王祥华，总经理。 委托诉讼代理人：杨建宁，青海盛通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘海生,住共和县。 上诉人青海省祥达建……