确认合同无效纠纷 （2017）沪01民终2508号

不动产的物权登记具有公示、公信的效力。李春和与张伟签订《抵押借款协议》、提供相关借款在前，高志平提起房屋买卖合同纠纷在后，在没有证据证明李春和知道或者应当知道高志平与张伟就系争房屋产权存在争议的情况下，系争房屋的权利归属应以不动产登记簿记载的内容为准。李春和通过查询系争房屋的权利登记信息、借款人个人信用报告等相关信息、保留系争房屋的产权证等行为尽到了相应的审慎注意义务，亦实际向张伟提供了相应的借款，其与张伟签订的《抵押借款协议》应为合法有效。高志平认为张伟、李春和存在恶意串通的行为，但未提供充分证据予以证明，法院难以采信。综上，对高志平主张《抵押借款协议》无效，并根据合同无效提出的其他诉讼请求，法院难以支持。张伟经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，法院可依法缺席判决。一审法院审理后作出判决：驳回高志平的全部诉讼请求。案件受理费10,800元，由高志平负担。本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于被上诉人张伟与被上诉人李春和之间签署的抵押借款协议的效力如何认定问题。本院认为，虽然上诉人高志平与被

不动产的物权登记具有公示、公信的效力。李春和与张伟签订《抵押借款协议》、提供相关借款在前，高志平提起房屋买卖合同纠纷在后，在没有证据证明李春和知道或者应当知道高志平与张伟就系争房屋产权存在争议的情况下，系争房屋的权利归属应以不动产登记簿记载的内容为准。李春和通过查询系争房屋的权利登记信息、借款人个人信用报告等相关信息、保留系争房屋的产权证等行为尽到了相应的审慎注意义务，亦实际向张伟提供了相应的借款，其与张伟签订的《抵押借款协议》应为合法有效。高志平认为张伟、李春和存在恶意串通的行为，但未提供充分证据予以证明，法院难以采信。综上，对高志平主张《抵押借款协议》无效，并根据合同无效提出的其他诉讼请求

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2508号上诉人（原审原告）：高志平，男，1958年12月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：俞子安，上海市恒泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张伟，男，1971年1月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：李春和，男，1960年6月26日生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：王凤云，……