劳动争议 （2016）苏03民终961号

该协议是双方当事人在人民法院诉讼之前达成的，不适用《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》，因此即使当时双方当事人签字认可，但在仲裁程序未终结前，当事人反悔则不产生法律效力，故绿源公司的该项主张一审法院不予支持。第二，绿源公司主张双方劳动关系自2012年9月20日已经解除，故孟广胜的各项赔偿应当按照2011年的标准进行计算。一审法院认为，《江苏省实施（工伤保险条例（办法》第二十四条对一次性工伤医疗补助金的计算标准为“当地职工平均工资”，并未明确应按照“上年度”职工平均工资计算，因此绿源公司主张应按照2011年度标准计算于法无据，一审法院不予支持。第三，绿源公司主张孟广胜的停工留薪期应以医疗机构出具的休假证明确定，并不当然至劳动关系中止之日。一审法院认为，尽管根据《江苏省实施（工伤保险条例（办法》第二十二条的规定，孟广胜停工留薪期应当由医疗机构出具休假证明来确定，但孟广胜自受伤之日即实际处于停工留薪期间，且孟广胜伤情构成十级残疾，仲裁机构支持孟广胜受伤之日至双方解除劳动关系之日4.5个月的停工留薪期并无不妥。遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动

该协议是双方当事人在人民法院诉讼之前达成的，不适用《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》，因此即使当时双方当事人签字认可，但在仲裁程序未终结前，当事人反悔则不产生法律效力，故绿源公司的该项主张一审法院不予支持。第二，绿源公司主张双方劳动关系自2012年9月20日已经解除，故孟广胜的各项赔偿应当按照2011年的标准进行计算。一审法院认为，《江苏省实施（工伤保险条例（办法》第二十四条对一次性工伤医疗补助金的计算标准为“当地职工平均工资”，并未明确应按照“上年度”职工平均工资计算，因此绿源公司主张应按照2011年度标准计算于法无据，一审法院不予支持。第三，绿源公司主张孟广胜的停工留薪

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终961号上诉人（原审原告）徐州绿源燃控设备有限公司，住徐州经济技术开发区东环第三工业园。法定代表人高华北，该公司董事长。委托代理人时瑞，江苏达谕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孟广胜。上诉人徐州绿源燃控设备有限公司（以下简称绿源公司）因与被上诉人孟广胜劳动争议纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第1337号……