承揽合同纠纷 （2016）粤19民终6350号

本案系承揽合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对晴达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:亨锋公司是否需赔偿晴达公司物料损失27605.63元及相应的违约金4140.85元。关于质量问题，晴达公司未能提供有效证据证明存在质量问题导致损失的事实，因此，对其提出质量损失赔偿的主张本院不予支持。关于逾期交货问题，双方确认尚有约800KG货物未交货；但晴公司一审反诉请求选择了逾期交货的违约损失50000元，而又未能提供有效证据证明损失事实；现其二审期间同时提出物料损失及应适用合同约定逾期交货的违约金计付损失，本院不予准许。综上所述，上诉人晴达公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，当庭判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2378元，由晴达公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审　判　长　　程春华代理审判员　　魏　术代理审判员　　王　聪二〇一六年十一月二十一日书　

本案系承揽合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对晴达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:亨锋公司是否需赔偿晴达公司物料损失27605.63元及相应的违约金4140.85元。关于质量问题，晴达公司未能提供有效证据证明存在质量问题导致损失的事实，因此，对其提出质量损失赔偿的主张本院不予支持。关于逾期交货问题，双方确认尚有约800KG货物未交货；但晴公司一审反诉请求选择了逾期交货的违约损失50000元，而又未能提供有效证据证明损失事实；现其二审期间同时提出物料损失及应适用合同约定逾期交货的违约金计付损失，本院

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6350号上诉人（原审被告、反诉原告）：晴达公司，住所地：广东省东莞市常平镇。法定代表人：周某。委托代理人：何云龙，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：陈武平，广东法制盛邦（东莞）师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：亨锋公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：陈沛锋。委托代理人：曹强国，广东星啸律师事务所律师。上……