房屋买卖合同纠纷 （2016）吉05民终139号

根据文意该材料反应的“2013年8月”应是罗玉芳要求退房的时间，并不能明确表明是其收到退房款的时间。罗玉芳在原审提供的原军休战站长王云嘉的证实材料，证实了双方协商退房及利息事项以及民政局工作人员到中行为罗玉芳取款的事实。由于该人是集安市民政局的现职工作人员，罗玉芳当庭陈述在其要求该证人出庭时，该证人以其身份问题拒绝。集安市民政局对此并未提出异议。在此种情况下原审仅以该人没有出庭作证而否定该证言的真实性是欠妥的。本院认为在集安市民政局没有举出反证的情况下，该证言应予采信。本院以此认定该期间为两年零一个月。关于利息数额问题，罗玉芳主张经其计算此期间数额为18184.01元。集安市民政局认为此按法律规定计算，对计算方法无异议。鉴于罗玉芳要求支付利息的金额为10000.00元并未超出其计算出的金额。其主张10000.00元的主张应予保护。综上，本院查明事实与一审一致。另查明，罗玉芳要求集安市民政局返还十万元的原因确为团购房屋未能按照约定日期交付。罗玉芳交款、返款均发生在其与集安市民政局之间。该款在集安市民政局的期间为两年零一个月。本院认为，集安市民政局收取了罗德贵十万元购房款，并为其出具了收据

根据文意该材料反应的“2013年8月”应是罗玉芳要求退房的时间，并不能明确表明是其收到退房款的时间。罗玉芳在原审提供的原军休战站长王云嘉的证实材料，证实了双方协商退房及利息事项以及民政局工作人员到中行为罗玉芳取款的事实。由于该人是集安市民政局的现职工作人员，罗玉芳当庭陈述在其要求该证人出庭时，该证人以其身份问题拒绝。集安市民政局对此并未提出异议。在此种情况下原审仅以该人没有出庭作证而否定该证言的真实性是欠妥的。本院认为在集安市民政局没有举出反证的情况下，该证言应予采信。本院以此认定该期间为两年零一个月。关于利息数额问题，罗玉芳主张经其计算此期间数额为18184.01元。集安市民政局认为此按法律

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终139号上诉人（原审原告）：罗玉芳，女，1954年2月14日生，满族，住吉林省集安市。委托代理人：张凤礼：男，1954年9月6日生，汉族，住吉林省集安市。被上诉人（原审被告）：集安市民政局。法定代表人：臧旺红，局长。委托代理人：杨易，吉林清原律师事务所律师。上诉人罗玉芳因与被上诉人集安市民政局房屋买卖合同纠纷一案，不服原审法院（201……