合同纠纷 （2017）闽02民终4038号

本案的争议焦点如下：一、关于《协议书》是否合法有效的问题。首先，肖振恺虽主张其是在急于向德邦公司主张债权的情况下，被迫与李爱英签订《协议书》，该协议并非其真实意思表示，但其未能提出证据加以证明，故不予采信。其次，肖振恺主张李爱英并未向德邦公司实际出资170万元。根据李爱英提交的《借条》、银行流水单，可以证明德邦公司股东邱零、肖丽华向李爱英借款用于德邦公司经营的事实。在《协议书》第三条第一款，双方对于执行款分配方式的约定：“……乙方（李爱英）所收款将在肖丽华为邱零担保的债务中扣除，若乙方（李爱英）收到款项达170万元的，肖丽华为邱零向乙方（李爱英）借款所承担的保证责任解除。收款后，乙方（李爱英）应无条件配合肖丽华向邱零追偿债务。”由此可见，肖振恺对李爱英与邱零、肖丽华之间的借款事实是知晓的，且肖振恺也同意将支付给李爱英的执行款抵扣肖丽华为邱零担保的债务，换言之，李爱英收取执行款的对价就是免除肖丽华相应的担保债务，同时配合肖丽华对借款人邱零进行追偿。再次，《协议书》签订后，肖振恺按《协议书》之约定向福建省三明市中级人民法院提起诉讼，并于判决生效后申请强制执行；李

本案的争议焦点如下：一、关于《协议书》是否合法有效的问题。首先，肖振恺虽主张其是在急于向德邦公司主张债权的情况下，被迫与李爱英签订《协议书》，该协议并非其真实意思表示，但其未能提出证据加以证明，故不予采信。其次，肖振恺主张李爱英并未向德邦公司实际出资170万元。根据李爱英提交的《借条》、银行流水单，可以证明德邦公司股东邱零、肖丽华向李爱英借款用于德邦公司经营的事实。在《协议书》第三条第一款，双方对于执行款分配方式的约定：“……乙方（李爱英）所收款将在肖丽华为邱零担保的债务中扣除，若乙方（李爱英）收到款项达170万元的，肖丽华为邱零向乙方（李爱英）借款所承担的保证责任

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终4038号上诉人（原审被告）：肖振恺，男，1974年2月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：肖振蕊，福建世好律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李程旭，男，1959年9月7日出生，汉族，住福建省明溪县。委托诉讼代理人：林绍敬、许志东（实习），福建尚圭律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李爱英，女，1971年11……