劳动争议 （2014）一中民终字第6425号

本案的争议焦点为刘清华与优创融联公司劳动合同的解除原因。本案中，能够查明的事实为优创融联公司法定代表人袁全超于2013年8月17日向刘清华发送过包括选择其他事业部或协商解除劳动合同意愿的电子邮件，后刘清华停止工作。优创融联公司虽主张刘清华在收到上述邮件后离职属于自行离职，但鉴于本案中优创融联公司向刘清华发送的电子邮件中确实包含有”两个部门没有合适岗位的，可以同公司协商后，解除劳动合同”的内容，故在该公司未能提交证据证明其他两个部门曾经与刘清华协商安排工作岗位事宜而刘清华予以拒绝之时，另考虑该公司确有未能按时支付刘清华劳动报酬的情形，该院认为刘清华离职情形不宜认定为擅自离职；鉴于双方均无意继续履行劳动合同、亦均未提交充分证据证明劳动合同解除原因，该院视为双方协商一致且由用人单位提出而于2013年8月17日解除劳动合同，故优创融联公司应按照刘清华的工作年限及工资标准支付其解除劳动合同经济补偿金共计52500元。用人单位依法向劳动者支付工资报酬的法律义务。本案中，刘清华正常工作至2013年8月17日；优创融联公司虽主张刘清华2013年7月1日至2013年8月17日期间工资报酬应由姚旭负责，但

本案的争议焦点为刘清华与优创融联公司劳动合同的解除原因。本案中，能够查明的事实为优创融联公司法定代表人袁全超于2013年8月17日向刘清华发送过包括选择其他事业部或协商解除劳动合同意愿的电子邮件，后刘清华停止工作。优创融联公司虽主张刘清华在收到上述邮件后离职属于自行离职，但鉴于本案中优创融联公司向刘清华发送的电子邮件中确实包含有”两个部门没有合适岗位的，可以同公司协商后，解除劳动合同”的内容，故在该公司未能提交证据证明其他两个部门曾经与刘清华协商安排工作岗位事宜而刘清华予以拒绝之时，另考虑该公司确有未能按时支付刘清华劳动报酬的情形，该院认为刘清华离职情形不宜认定为擅自离职；鉴于双方均无意继续履

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第6425号上诉人（原审原告）北京优创融联科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路108号1号楼1606室。法定代表人袁全超，董事长。委托代理人王燕，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘清华，男，1980年4月20日出生。委托代理人田荣连，北京市信凯律师事所律师。上诉人北京优创融联科技有限公司（以下简称优创融联公司）因与被上诉……