农村土地承包合同纠纷 （2019）鲁13民终2456号

本案争议的焦点是：2012年7月6日陈盛珍与大殿汪村委签订的《大殿汪村荒山旧村土地承包合同》承包合同是否合法有效？大殿汪村委与平邑街道办事处是否应承担本案的民事责任？虽然2012年7月6日陈盛珍与大殿汪村委签订的《大殿汪村荒山旧村土地承包合同》上加盖的公章是案外人秦佑伟私自刻制，但在签订承包合同之前主持大殿汪村工作的村支部书记张富彬就和陈盛珍商谈大殿汪村荒山旧村土地承包问题，基于张富彬的身份，陈盛珍有理由相信张富彬有权代表大殿汪村委对外实施民事法律行为，张富彬的行为构成表见代理，且其和陈盛珍签订的承包合同不违反法律规定，是有效合同；由于陈盛珍与大殿汪村委签订的《大殿汪村荒山旧村土地承包合同》不能实现合同目的，陈盛珍请求解除合同符合法律规定，予以支持。合同解除后，陈盛珍支付的承包费100万元大殿汪村委应承担返还责任，陈盛珍要求的承包费利息，因合同未作约定，可自其主张权利之日起按银行同期同类贷款利率计算；平邑街道办事处并不同意陈盛珍与大殿汪村委签订承包合同，因对秦佑伟私刻假章在合同和收到条上加盖公章并不知情，故平邑街道办事处不承担责任。综上，依据《中华人民共和国土地承包法》第四十四条、《中

本案争议的焦点是：2012年7月6日陈盛珍与大殿汪村委签订的《大殿汪村荒山旧村土地承包合同》承包合同是否合法有效？大殿汪村委与平邑街道办事处是否应承担本案的民事责任？虽然2012年7月6日陈盛珍与大殿汪村委签订的《大殿汪村荒山旧村土地承包合同》上加盖的公章是案外人秦佑伟私自刻制，但在签订承包合同之前主持大殿汪村工作的村支部书记张富彬就和陈盛珍商谈大殿汪村荒山旧村土地承包问题，基于张富彬的身份，陈盛珍有理由相信张富彬有权代表大殿汪村委对外实施民事法律行为，张富彬的行为构成表见代理，且其和陈盛珍签订的承包合同不违反法律规定，是有效合同；由于陈盛珍与大殿汪村委签订的《大殿汪村荒山旧村土地承包合同》不

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终2456号上诉人（原审被告）：平邑县长山生态保护区管理办公室大殿汪村村民委员会。负责人：赵荣，该村村民委员会委员。委托诉讼代理人：赵方明，山东品众元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈盛珍，男，1959年5月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：聂丽芳，北京市京师律师事务所律师。原审被告：平邑县人民政府平邑街道办……