法定继承纠纷 （2014）二中民申字第01792号

”部分阐述“未能证明被继承人存在房屋租金收益的遗产”属于认定事实不清。位于北京市东城×号房屋（以下简称诉争房屋）用于出租并有租金收益是真实存在的。在2010年7月28日签署的“财产分割协议”中明确记载了诉争房屋有租金收益。同时，对诉争房屋价值的评估报告中也明确记载了诉争房屋用于出租。一审法院仅凭于×、王×3对该事实的否认就对诉争房屋存在租金收益的事实不予认定是错误的。请求撤销一审判决，重新审理本案。于×提交意见称：被继承人王×5死亡后，我改变了诉争房屋的用途，将其用于与他人合伙经营，因为加盖了二层房屋，所以目前没有赢利。王×1、王×2在一审期间未提供证据证明诉争房屋存在租金收益，一审法院根据“谁主张谁举证”的原则对其该项请求予以驳回系适用法律正确。请求驳回王×1、王×2的再审申请。王×3提交意见称：我听说过于×与人合伙经营诉争房屋的事情。同意一审判决。本院认为：一审法院根据财分割协议的处分意见对诉争房屋的权属进行了处理。王×1、王×2要求对诉争房屋在继承开始后至起诉时止产生的租金收益进行分配，但其不能证明租金的实际存在，且于×、王×3对此予以否认，故一审法院对此不予解决并无不妥。王×1

”部分阐述“未能证明被继承人存在房屋租金收益的遗产”属于认定事实不清。位于北京市东城×号房屋（以下简称诉争房屋）用于出租并有租金收益是真实存在的。在2010年7月28日签署的“财产分割协议”中明确记载了诉争房屋有租金收益。同时，对诉争房屋价值的评估报告中也明确记载了诉争房屋用于出租。一审法院仅凭于×、王×3对该事实的否认就对诉争房屋存在租金收益的事实不予认定是错误的。请求撤销一审判决，重新审理本案。于×提交意见称：被继承人王×5死亡后，我改变了诉争房屋的用途，将其用于与他人合伙经营，因为加盖了二层房屋，所以目前没有赢利。王×1、王×2在一审期间未提供证据证明诉争房屋存在租金收益，一审法院根据“

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民申字第01792号再审申请人（一审被告）：王×1，女，1959年2月12日出生。再审申请人（一审被告）：王×2，女，1987年1月31日出生。上述二申请人之委托代理人：刘海娜，北京市慧海天合律师事务所律师。上述二申请人之委托代理人：梁伟，北京市慧海天合律师事务所律师。被申请人（一审原告）：于×，女，1935年4月8日出生。委托代理人：张海霞……