劳务合同纠纷 （2017）粤03民终10897号

根据生效的深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，李同生与旭日辉公司之间不存在劳动关系，但这不能认定李同生与旭日辉公司之间不存在劳务关系。根据李同生的陈述及旭日辉公司向李同生支付劳务报酬的事实可知，李同生与旭日辉公司之间存在劳务关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”李同生主张在旭日辉公司处从事雇佣活动中受伤，提交了证人证言及对受伤及治疗过程的详细陈述，旭日辉公司虽不认可但未陈述具体的理由，且未按要求对相关事实进行回复，故认定李同生系在从事雇佣活动中受伤。关于司法鉴定意见问题。旭日辉公司申请重新鉴定，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，旭日辉公司未提交证据反驳该鉴定结论，故对旭日辉公司的该项请求不予采纳。关于李同生损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1、医疗费18069元。经核实，对病历、报告书、发票等相互印证的金额17787.3元予以采纳，超过部分不予支持。2、伤残赔偿金89267元。李同

根据生效的深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，李同生与旭日辉公司之间不存在劳动关系，但这不能认定李同生与旭日辉公司之间不存在劳务关系。根据李同生的陈述及旭日辉公司向李同生支付劳务报酬的事实可知，李同生与旭日辉公司之间存在劳务关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”李同生主张在旭日辉公司处从事雇佣活动中受伤，提交了证人证言及对受伤及治疗过程的详细陈述，旭日辉公司虽不认可但未陈述具体的理由，且未按要求对相关事实进行回复，故认定李同生系在从事雇佣活动中受伤。关于司法鉴定意见问题。旭日辉公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终10897号上诉人（原审被告）：深圳市旭日辉清洁服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：侯建华，总经理。委托诉讼代理人：吴春喜，广东昊蓁律师事务所律师。委托诉讼代理人：易杏清，广东昊蓁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李同生，男，1962年1月24日出生，回族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：刘海韵，广东鹏乾律师事务所……