委托合同纠纷 （2016）鄂96民终301号

茂赢公司提交的证据一、二、六均系其单方制作，且未得到辉腾公司认可，亦无其他证据佐证，不能作为认定本案事实的依据，本院依法不予采信；证据三与茂赢公司在原审自认收到辉腾公司支付佣金362万元的事实不符，不能达到茂赢公司提供该组证据的证明目的；证据四与本案不具有关联性，本院依法不予采信；证据五、七中显示的通讯对象不明，短信内容亦无其他有效证据佐证，对该二份证据，本院依法不予采信。证人郑某、周某的证言不能确定辉腾公司下欠茂赢公司佣金的具体数额，二人的证言与本案不具有关联性，本院对该二人的证言依法不予采信。二审查明，原审认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审时争议的焦点为：茂赢公司请求辉腾公司支付其佣金尾款1542102元及违约金20万元是否应予支持的问题。针对该争议焦点，评判如下：茂赢公司与辉腾公司签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方在《协议书》中明确约定，双方据以结算佣金的销售总金额，系实际到达辉腾公司账户的销售总金额。茂赢公司向辉腾公司主张佣金，须提供实际到达辉腾公司账户的相应销售金额的有效证据。本案中，因茂赢

茂赢公司提交的证据一、二、六均系其单方制作，且未得到辉腾公司认可，亦无其他证据佐证，不能作为认定本案事实的依据，本院依法不予采信；证据三与茂赢公司在原审自认收到辉腾公司支付佣金362万元的事实不符，不能达到茂赢公司提供该组证据的证明目的；证据四与本案不具有关联性，本院依法不予采信；证据五、七中显示的通讯对象不明，短信内容亦无其他有效证据佐证，对该二份证据，本院依法不予采信。证人郑某、周某的证言不能确定辉腾公司下欠茂赢公司佣金的具体数额，二人的证言与本案不具有关联性，本院对该二人的证言依法不予采信。二审查明，原审认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审时争议的焦点为：茂赢公司请求辉腾

湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂96民终301号上诉人（原审原告）湖北茂赢房地产经纪有限公司。住所地：仙桃市龙华山办事处大新路**号。法定代表人员洪丽，该公司经理。委托代理人张艳，湖北为维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖北辉腾房地产开发有限公司。住所地：仙桃市龙华山办事处大新路东侧。法定代表人杜志平，该公司总经理。委托代理人黄卫国，湖北天明律师事务所律师。上诉人湖北茂赢……