合资、合作开发房地产合同纠纷 （2016）苏10民辖终114号

根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告银兴公司的住所地虽然在安徽省滁州市开发区，但因涉案合同并未约定管辖，华扬公司主张要求银兴公司返还定金326万元及利息，依照法律规定接收货币一方所在地为合同履行地，故本案应由该院审理。银兴公司提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定：驳回银兴公司对本案管辖权的异议。上诉人银兴公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、本案系合资、合作开发房地产合同纠纷，有别于借款合同，不能认定为给付货币类纠纷。华扬公司诉讼请求为返还定金及利息，定金是担保形式之一，且诉讼请求不等于诉讼标的，因此本案争议标的为双方有关合作开发协议的违约责任，不是给付货币。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合作开发协议对合同履行地有明确规定，本案中被告住所地、该合同履行地均在安徽省滁州市开发区，依法应由安徽省滁州市南谯区民法院管辖。被上诉人华扬公司辩称：案

根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告银兴公司的住所地虽然在安徽省滁州市开发区，但因涉案合同并未约定管辖，华扬公司主张要求银兴公司返还定金326万元及利息，依照法律规定接收货币一方所在地为合同履行地，故本案应由该院审理。银兴公司提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定：驳回银兴公司对本案管辖权的异议。上诉人银兴公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、本案系合资、合作开发房地产合同纠纷，有别于借款合同，不能认定为给付货

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏10民辖终114号上诉人（原审被告）滁州银兴房地产开发有限公司，住所地在安徽省滁州市紫薇南路666号。法定代表人姜玮玮，该公司董事长。被上诉人（原审原告）宝应县华扬建筑安装工程有限公司,住江苏省宝应县泰山东路世纪明珠园7号楼301-303室。法定代表人刘正国，该公司总经理。上诉人滁州银兴房地产开发有限公司（以下简称银兴公司）因与被上诉人宝应县……