机动车交通事故责任纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第3920号

本案中，上诉人鼎和财险认为被上诉人徐磊自司法鉴定结论作出后并未向其主张赔偿责任，故被上诉人徐磊的主张已过诉讼时效。然被上诉人徐磊在其因交通事故导致的人身损害治疗结束后，一直在积极联系被上诉人杨国军要求协商解决赔偿问题，可见被上诉人徐磊并未放弃向被上诉人杨国军主张赔偿责任，故被上诉人徐磊向被上诉人杨国军的主张并未超过诉讼时效。因上诉人鼎和财险的赔偿责任系基于保险合同而发生，故被上诉人徐磊要求上诉人鼎和财险承担赔偿责任的主张亦并未超过两年诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币211.88元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　毛　焱代理审判员　　陈蓓蓉代理审判员　　孙　飞二〇一六年一月二十一日书　记　员　　倪　非附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出

本案中，上诉人鼎和财险认为被上诉人徐磊自司法鉴定结论作出后并未向其主张赔偿责任，故被上诉人徐磊的主张已过诉讼时效。然被上诉人徐磊在其因交通事故导致的人身损害治疗结束后，一直在积极联系被上诉人杨国军要求协商解决赔偿问题，可见被上诉人徐磊并未放弃向被上诉人杨国军主张赔偿责任，故被上诉人徐磊向被上诉人杨国军的主张并未超过诉讼时效。因上诉人鼎和财险的赔偿责任系基于保险合同而发生，故被上诉人徐磊要求上诉人鼎和财险承担赔偿责任的主张亦并未超过两年诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第3920号上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司上海分公司。负责人黄方红，总经理。委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。委托代理人李晓瑞，上海和联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐磊。委托代理人金韶峰，上海市华亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨国军。上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司因机动车交通事故责……