不当得利纠纷 （2016）浙02民终2708号

本案的争议焦点在于：讼争三笔款项的性质。邱品卓认为，讼争三笔汇款系其归还张凤芝的借款，但由于张凤芝既不承认三笔款项属于还款，又无法提供邱品卓与张凤芝、胡静香有其他经济往来的证据，原审法院在（2012）甬慈商初字第555号案件中对三笔还款亦未予确认，故张凤芝实际取得邱品卓汇到胡静香农行卡的220000元已构成不当得利。张凤芝则认为，虽然讼争款项系其从银行取出，但该款项属于邱品卓向胡静香的还款，自己只是替胡静香代为取现，并提供了银行取款回单一份。但其2016年2月22日的谈话笔录中陈述220000元汇款中120000元系邱品卓偿还其欠罗菊芬的借款，100000元系邱品卓给罗菊芬的承兑汇票款。随后，张凤芝在2016年5月16日的谈话笔录中又陈述该220000元汇款系邱品卓偿还其欠罗菊芬的借款。经审查，张凤芝提供的银行取款回单仅能表明胡静香存在取款200000元的事实，不能证明胡静香与邱品卓之间存在借贷关系，更不能证明讼争的三笔款项系归还胡静香借款的事实，另其陈述前后矛盾，对其证明力应不予确认，故对张凤芝主张的款项性质不予采信。至于张凤芝取得讼争款项是否构成邱品卓主张的不当得利将在下文中进行阐

本案的争议焦点在于：讼争三笔款项的性质。邱品卓认为，讼争三笔汇款系其归还张凤芝的借款，但由于张凤芝既不承认三笔款项属于还款，又无法提供邱品卓与张凤芝、胡静香有其他经济往来的证据，原审法院在（2012）甬慈商初字第555号案件中对三笔还款亦未予确认，故张凤芝实际取得邱品卓汇到胡静香农行卡的220000元已构成不当得利。张凤芝则认为，虽然讼争款项系其从银行取出，但该款项属于邱品卓向胡静香的还款，自己只是替胡静香代为取现，并提供了银行取款回单一份。但其2016年2月22日的谈话笔录中陈述220000元汇款中120000元系邱品卓偿还其欠罗菊芬的借款，100000元系邱品卓给罗菊芬的承兑汇票款。随后，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2708号上诉人（原审原告）：邱品卓，男，1971年4月4日出生，汉族，无固定职业，住慈溪市。被上诉人（原审被告）：张凤芝，女，1956年11月8日出生，汉族，退休职工，住慈溪市。被上诉人（原审被告）：胡静香，女，1928年7月16日出生，汉族，农民，住慈溪市。委托代理人：罗永友（系胡静香之子），男，1958年10月5日出生，汉族，公……