返还原物纠纷 （2016）粤03民终17030-17031号

两案的争议焦点为被上诉人付应娟是否为涉案房产的权利人。由于各方当事人均已向有关历史遗留违法私房进行申报，在相关主管部门没有对涉案房产的合法性和权属作出处理决定的情况下，被上诉人付应娟并无合法有效、充分的证据证明其系涉案房产的权利人，其以原告身份提起两案诉讼，不符合人民法院受理民事案件的条件，其起诉依法应予以驳回。一审裁定中将被上诉人付应娟表述为房产权利人有误，本院予以纠正。综上，一审裁定认定事实存在瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。两案依法无需交纳案件受理费，上诉人曾昌元、王华祥各预交的案件受理费人民币1250元，本院均予以退回。本裁定为终审裁定。审　判　长　翟　　　墨审　判　员　徐　雪　莹代理审判员　夏　　　静二〇一六年十一月三日书　记　员　梁艺（兼） 更多数据：www.

两案的争议焦点为被上诉人付应娟是否为涉案房产的权利人。由于各方当事人均已向有关历史遗留违法私房进行申报，在相关主管部门没有对涉案房产的合法性和权属作出处理决定的情况下，被上诉人付应娟并无合法有效、充分的证据证明其系涉案房产的权利人，其以原告身份提起两案诉讼，不符合人民法院受理民事案件的条件，其起诉依法应予以驳回。一审裁定中将被上诉人付应娟表述为房产权利人有误，本院予以纠正。综上，一审裁定认定事实存在瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。两案依法无需交纳案件受理费，上诉人曾

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终17030-17031号17030号案上诉人（原审被告）：曾昌元，住四川省资中县。17031号案上诉人（原审被告）：王华祥，住四川省资中县。两上诉人共同委托代理人：孟荻，上海段和段（深圳）律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：黄玲，上海段和段（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：付应娟，住深圳市罗湖区。上诉人曾昌元、王华……