修理合同纠纷 （2017）京01民终6596号

本案争议的焦点为车辆起火与廖荣宙的维修之间是否存在因果关系。第一、关于廖荣宙及闫成校的操作是否存在不当。首先，廖荣宙的维修程序并不存在明显的违规行为，闫成刚主张廖荣宙使用了四瓶低温启动液，对此闫成刚并未提供证据予以证明，且闫成刚的主张明显与廖荣宙收取的100元维修费用不符，故一审法院认定廖荣宙的维修行为并不存在明显不当；其次，在车辆处于启动状态的情况下，司机应当在驾驶室中控制车辆，而本案中，司机闫成校在车辆启动的情况下长时间离开驾驶室，并以重物压住车辆油门踏板，司机闫成校的行为存在明显不当。第二、关于因果关系，火灾事故认定书仅根据知情人的描述客观记录了可能的起火地点，并未就起火原因进行认定。根据廖荣宙返回维修中心的时间及闫成校报警的时间，可以认定在廖荣宙结束维修程序后将近一个小时车辆才发生火灾事故，故对于车辆的起火与廖荣宙的维修之间的因果关系，闫成刚应当承担举证责任。本案中，闫成刚并未举证证明车辆起火与廖荣宙的维修行为之间的因果关系，对此闫成刚应当承担举证不能的法律后果。综上，廖荣宙的维修行为并不存在明显不当，且闫成刚不能证明车辆起火与廖荣宙的维修行为之间存在因果关系，故闫成刚要求维修

本案争议的焦点为车辆起火与廖荣宙的维修之间是否存在因果关系。第一、关于廖荣宙及闫成校的操作是否存在不当。首先，廖荣宙的维修程序并不存在明显的违规行为，闫成刚主张廖荣宙使用了四瓶低温启动液，对此闫成刚并未提供证据予以证明，且闫成刚的主张明显与廖荣宙收取的100元维修费用不符，故一审法院认定廖荣宙的维修行为并不存在明显不当；其次，在车辆处于启动状态的情况下，司机应当在驾驶室中控制车辆，而本案中，司机闫成校在车辆启动的情况下长时间离开驾驶室，并以重物压住车辆油门踏板，司机闫成校的行为存在明显不当。第二、关于因果关系，火灾事故认定书仅根据知情人的描述客观记录了可能的起火地点，并未就起火原因进行认定。根

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6596号上诉人（原审原告）：闫成刚，男，1959年10月21日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。被上诉人（原审被告）：北京星辰博达汽车维修中心，住所地北京市昌平区南邵镇水泥制品厂北侧。经营者：廖虹程，男，1971年1月12日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：廖荣宙，男，1966年2月24日出生，汉族，北京星辰博达汽车维修中心员工，住……