所有权确认纠纷 （2014）二中民终字第02593号

根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点在于就李×1与吉静文之间的房屋买卖问题，李×1是否构成无权处分，吉静文是否构成善意取得。争议焦点之一：李×1是否构成无权处分？诉争房屋的档案材料显示，本案涉及的房屋买卖实际上包括两次权属转移过程，即诉争房屋由周×1通过继承转移给李×1，再由李×1通过买卖转移给吉静文。李×1合法取得诉争房屋所有权是其有权向吉静文转让的前提。房屋档案中有北京市公证处于2005年6月1日作出的（2005）京证字第1639号”继承权证明书”《公证书》，后北京市方圆公证处出具查证报告，证明该《公证书》并不存在。由此可见，该《公证书》作为李×1通过继承取得诉争房屋所有权的重要依据，其真实性已被否定。因上述”继承权证明书”《公证书》并非真实存在，故李×1并未通过继承取得诉争房屋的所有权，诉争房屋转移到吉静文名下之前应当属于李×1等六人通过法定继承取得的共同共有财产。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。故李×1未经其

根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点在于就李×1与吉静文之间的房屋买卖问题，李×1是否构成无权处分，吉静文是否构成善意取得。争议焦点之一：李×1是否构成无权处分？诉争房屋的档案材料显示，本案涉及的房屋买卖实际上包括两次权属转移过程，即诉争房屋由周×1通过继承转移给李×1，再由李×1通过买卖转移给吉静文。李×1合法取得诉争房屋所有权是其有权向吉静文转让的前提。房屋档案中有北京市公证处于2005年6月1日作出的（2005）京证字第1639号”继承权证明书”《公证书》，后北京市方圆公证处出具查证报告，证明该《公证书》并不存在。由此可见，该《公证书》作为李×1通过继承取得诉争房屋所有权的重

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第02593号上诉人（原审原告）李×1，男，1955年1月5日出生。上诉人（原审原告）李×2，女，1947年4月28日出生。上诉人（原审原告）李×3，女，1950年2月5日出生。上诉人（原审原告）李×4，女，1952年8月6日出生。上诉人（原审原告）李×5，女，1958年1月18日出生。上诉人（原审原告）李×6，女，1961年4月27日……