民间借贷纠纷 （2014）浙温商终字第1916号

刘某甲领取的50万元不是涉案的50万元理由错误。人民币系种类物，不是特定物，因此只要刘某甲领取50万元，就可以认定已经还款50万元，无需再次证明两次的款项是否是同一笔款项。综上所述，请求撤销原审判决依法改判驳回刘某甲的诉讼请求，诉讼费用由刘某甲负担。被上诉人刘某甲答辩称：一、潘宝龙及汤长喜与刘元箫之间属于合伙关系，并不是和刘元箫一家存在合伙关系。该合伙关系与本案民间借贷关系不存在关联。二、潘宝龙称其中50万元已由刘某甲领取，与事实不符。刘某甲领取50万元系职务行为。三、潘宝龙利用自己掌握合伙财务的方便提供与事实不符的证据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告汤长喜未作陈述。上诉人潘宝龙在二审举证期限内提供了下列证据：1、工资册，拟证明2012年5月份起，刘元萧、刘某甲、陈海燕一家以刘元箫为代表与潘宝龙及汤长喜合伙经营“王老吉”虹桥、大荆地区代理经销权，由刘元箫负责经营所需资金，股份分配为潘宝龙与汤长喜占8股，刘元箫一家占2股。刘元箫一家共计投资2850000元，包括以万章生名义投资的105万元，以陈海燕名义投资的130万元（其中80万元为1917号案件诉讼争议标

刘某甲领取的50万元不是涉案的50万元理由错误。人民币系种类物，不是特定物，因此只要刘某甲领取50万元，就可以认定已经还款50万元，无需再次证明两次的款项是否是同一笔款项。综上所述，请求撤销原审判决依法改判驳回刘某甲的诉讼请求，诉讼费用由刘某甲负担。被上诉人刘某甲答辩称：一、潘宝龙及汤长喜与刘元箫之间属于合伙关系，并不是和刘元箫一家存在合伙关系。该合伙关系与本案民间借贷关系不存在关联。二、潘宝龙称其中50万元已由刘某甲领取，与事实不符。刘某甲领取50万元系职务行为。三、潘宝龙利用自己掌握合伙财务的方便提供与事实不符的证据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告汤长喜未作陈

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1916号上诉人（原审被告）：潘宝龙。委托代理人：章俊斌。被上诉人（原审原告）：刘某甲。委托代理人：胡立明。原审被告：汤长喜。上诉人潘宝龙为与被上诉人刘某甲，原审被告汤长喜民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐虹商初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成由审判员马俏担任……