医疗服务合同纠纷 （2021）辽01民终2161号

根据法律规定，民事诉讼的沈阳仁德中医院、沈阳变压器厂六分厂主体之间，应当有直接的利害关系，沈阳变压器厂六分厂与沈阳仁德中医院不是医疗服务合同关系，沈阳变压器厂六分厂没有直接向沈阳仁德中医院给付第三人住院所发生的医疗费的义务，沈阳仁德中医院没有直接向沈阳变压器厂六分厂索要第三人在其医院住院所发生的医疗费的权利。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回沈阳仁德中医院的起诉。案件受理费5835元，退回沈阳仁德中医院。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民事诉讼的上诉人与被上诉人主体之间应当有直接的利害关系。关于上诉人沈阳仁德中医院主张的其与沈阳变压器六分厂之间存在医疗服务合同关系的问题。虽被上诉人沈阳变压器六分厂将第三人张月英送至上诉人沈阳仁德中医院进行救治，但沈阳仁德中医院并未提供证据证明沈阳变压器六分厂允诺承担张月英的全部医疗费用，也并未提供证据证明在张月英的救治过程中沈阳变压器六分厂进行了广泛关注及参与，沈阳变压器六分厂不符合医疗服务合同中的接受医疗服务一方的主体特征，沈

根据法律规定，民事诉讼的沈阳仁德中医院、沈阳变压器厂六分厂主体之间，应当有直接的利害关系，沈阳变压器厂六分厂与沈阳仁德中医院不是医疗服务合同关系，沈阳变压器厂六分厂没有直接向沈阳仁德中医院给付第三人住院所发生的医疗费的义务，沈阳仁德中医院没有直接向沈阳变压器厂六分厂索要第三人在其医院住院所发生的医疗费的权利。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回沈阳仁德中医院的起诉。案件受理费5835元，退回沈阳仁德中医院。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民事诉讼的上诉人与被上诉人主体之间

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终2161号上诉人（原审原告）：沈阳仁德中医院。住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：汪锦清，该院院长。委托诉讼代理人：于元正，辽宁保兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳变压器厂六分厂。住所地：于洪区北塔街。法定代表人：李树杰，该厂厂长。委托诉讼代理人：朱丽霞，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晓菲，北京盈科（沈阳）……