分家析产纠纷 （2015）一中民申字第09314号

根据一、二审查明的事实及现有证据，1991年1月13日在牛振岐的主持下梁×2、梁×1、梁×4签订了分家协议，并且实际履行了该份协议，张×对此亦无异议，故一审法院认定该协议有效并无不妥。根据该协议内容，梁平和张×居住的西两间房在梁×4和梁×1房屋之间，并明确写明“父母不在，归梁×1、梁×4平分”。1993年梁×1、梁×4将该两间房拆除，梁×5及张×到梁×2家居住，梁×2在分家后未对院内房屋进行翻建。张×虽然在其所居的西两间房屋被拆除后一直在梁×2所分的34号院居住，并且属于34号院的被安置人，但根据分家协议，张×对梁×2的34号院及房屋不享有所有权。张×作为34号院的被安置人仅享有相应的拆迁利益，但不包括依据有效宅基地面积而取得的拆迁利益，一审以张×作为34号院被安置人，根据拆迁协议即认定张×享有安置房以及未置换宅基地补偿和空地面积补助费没有依据，二审对此已予纠正。二审鉴于张×实际居住在34号院中，并且是该院的被安置人，应享有其他各项补偿、奖励及补助费，对本案予以改判并无不当。申请人提交的材料不足以推翻二审判决。综上，再审申请人张×、梁×1的再审申请不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及

根据一、二审查明的事实及现有证据，1991年1月13日在牛振岐的主持下梁×2、梁×1、梁×4签订了分家协议，并且实际履行了该份协议，张×对此亦无异议，故一审法院认定该协议有效并无不妥。根据该协议内容，梁平和张×居住的西两间房在梁×4和梁×1房屋之间，并明确写明“父母不在，归梁×1、梁×4平分”。1993年梁×1、梁×4将该两间房拆除，梁×5及张×到梁×2家居住，梁×2在分家后未对院内房屋进行翻建。张×虽然在其所居的西两间房屋被拆除后一直在梁×2所分的34号院居住，并且属于34号院的被安置人，但根据分家协议，张×对梁×2的34号院及房屋不享有所有权。张×作为34号院的被安置人仅享有相应的拆迁利益

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民申字第09314号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张×，女，1934年9月14日出生。委托代理人：方成龙，北京市鉴杜律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：梁×1，男，1965年7月29日出生。被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁×2，男，1960年7月15日出生。被申请人（一审被告）：陈×，女，1964年4月10日出生。被申请人（一……