民间借贷纠纷 （2015）一中民（商）终字第3143号

一、关于张小明是否为本案借贷关系中的债务人的问题。本院认为，本案涉及的三张借条，系由张小明于刘华支付借款后一并出具，应视为其通过出具借条方式确认双方之间存在借贷关系。张小明主张实际借款人为张小波，刘华对此予以否认，故应由张小明就其该项主张承担举证责任。现张小明认为款项实际由刘华汇款给张小波，且根据录音及录像资料的内容，均可以得出实际借款人为张小波的结论。就此本院认为，款项的实际接收人不能等同于民间借贷法律关系中的债务人，在录音及录像资料中，刘华亦没有认可本案的670万元借款的债务人为张小波，在张小明已然就670万借款出具借条的情况下，本案民间借贷关系的债务人应认定为张小明。二、关于张小明应否支付利息以及利息计算标准的问题。首先，虽然三张借条上未有支付利息的表述，但根据录音及录像资料的内容，可以认定张小明与刘华就借款约定需要支付利息。第二，关于利息的支付标准问题，现刘华起诉主张按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算利息，根据本院查明的事实，刘华的举证尚不足以确认双方约定的借款利息的明确标准。张小明认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有

一、关于张小明是否为本案借贷关系中的债务人的问题。本院认为，本案涉及的三张借条，系由张小明于刘华支付借款后一并出具，应视为其通过出具借条方式确认双方之间存在借贷关系。张小明主张实际借款人为张小波，刘华对此予以否认，故应由张小明就其该项主张承担举证责任。现张小明认为款项实际由刘华汇款给张小波，且根据录音及录像资料的内容，均可以得出实际借款人为张小波的结论。就此本院认为，款项的实际接收人不能等同于民间借贷法律关系中的债务人，在录音及录像资料中，刘华亦没有认可本案的670万元借款的债务人为张小波，在张小明已然就670万借款出具借条的情况下，本案民间借贷关系的债务人应认定为张小明。二、关于张小明应否支

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第3143号上诉人（原审被告）张小明，男，1979年10月6日出生。委托代理人张志伟，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人孙自通，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘华，男，1962年11月27日出生。委托代理人黄振华，北京浩泰律师事务所律师。上诉人张小明因与被上诉人刘华民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（20……