借款合同纠纷 （2016）琼96民终816号

本案的争议焦点是双方争议的法律关系性质是否为民间借贷。被告抗辩的该款项实际是“替果蔬公司支付注册资本金”，双方并非民间借贷。首先，一审庭审中原告自认是农副产品（香港）公司的控股公司，且根据供销公司提交的海南华维会计师事务所出具的验资报告，农副产品（香港）公司已经在2014年7月8日向果蔬公司汇入了30万元注册资本金。因此，被告的抗辩明显不成立。其次，根据中商合作社的自认，其确实有授权给王业旺以自己名义向供销公司借款，而供销公司已按约定将20万元转入了中商合作社的账户。综上，本案系借款合同纠纷，实际借贷双方应为原告供销公司和被告中商合作社。由于供销公司和中商合作社的该笔借款并未约定利息，即不存在以收取高息为目的，也不是变相借贷融资业务行为，因此，双方的借款行为有效，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”供销公司与中商合作社的该笔借款虽未明确约定还款期限，但中商合作社应在供销公司催告后的合理期限内

本案的争议焦点是双方争议的法律关系性质是否为民间借贷。被告抗辩的该款项实际是“替果蔬公司支付注册资本金”，双方并非民间借贷。首先，一审庭审中原告自认是农副产品（香港）公司的控股公司，且根据供销公司提交的海南华维会计师事务所出具的验资报告，农副产品（香港）公司已经在2014年7月8日向果蔬公司汇入了30万元注册资本金。因此，被告的抗辩明显不成立。其次，根据中商合作社的自认，其确实有授权给王业旺以自己名义向供销公司借款，而供销公司已按约定将20万元转入了中商合作社的账户。综上，本案系借款合同纠纷，实际借贷双方应为原告供销公司和被告中商合作社。由于供销公司和中商合作社的该笔借款并未约定利息，即不存在

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终816号上诉人（原审被告）澄迈中商果菜产销专业合作社。住所地：澄迈县金江镇村头村委会南口村。法定代表人刘子卫，该公司经理。委托代理人王业川，海南京园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）海南省供销集团有限公司。住所地：海口市龙华区金龙路深发展大厦24楼2458房。法定代表人杨海洋，该公司董事长。委托代理人谭柏枝，该公司员工。委托代理……