合同纠纷 （2014）青民一初字第113号

本案争议的主要焦点问题是三方当事人签订的《股权转让收购协议》的性质及效力认定、是否继续履行及后果处理。关于股权转让收购协议的性质及效力认定，本院认为，根据双方提交的《股权转让收购协议》、《平度市尹府水库第三标段清淤采砂权出让合同》以及本院调查核实的情况，可以认定双方实际转让的系采砂权而非股权。尽管《股权转让收购协议》中载明被告收购原告位于尹府水库第三标段清淤工程砂场的股权，原告亦主张其与案外人羊华堂、张书国、郝进平、张慧等人均是该砂场股东。但一方面，本院多方要求原被告通知上述人员到庭未果，本院亦按照双方提供的联系方式直接电联并到平度市查找及向平度市尹府水库管理局查询，均未能找到上述人员到庭，无法对原告的该主张予以核实。另一方面，即使原告主张存在上述人员以及其提供的股东决议等材料，但各方并未就采砂权的运营成立合法的企业，不可能形成真正的股东股权，该所谓的股东股权应属原告方的错误认识，另外，原告在庭审中还陈述过各方为合伙关系，但各方亦未签订合伙协议或成立合伙企业，因此，原告主张的合伙关系亦无证据证实。综上，原告关于《股权收购转让协议》性质为股权转让的主张本院不予采信。根据尹府水库管理局与于

本案争议的主要焦点问题是三方当事人签订的《股权转让收购协议》的性质及效力认定、是否继续履行及后果处理。关于股权转让收购协议的性质及效力认定，本院认为，根据双方提交的《股权转让收购协议》、《平度市尹府水库第三标段清淤采砂权出让合同》以及本院调查核实的情况，可以认定双方实际转让的系采砂权而非股权。尽管《股权转让收购协议》中载明被告收购原告位于尹府水库第三标段清淤工程砂场的股权，原告亦主张其与案外人羊华堂、张书国、郝进平、张慧等人均是该砂场股东。但一方面，本院多方要求原被告通知上述人员到庭未果，本院亦按照双方提供的联系方式直接电联并到平度市查找及向平度市尹府水库管理局查询，均未能找到上述人员到庭，无

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一初字第113号原告（反诉被告）:顾国锋，男。委托诉讼代理人:高昌，山东众成仁和（青岛）律师事务所律师。被告:沈乾坤，男。委托诉讼代理人：刘方德，山东春泽律师事务所律师。被告（反诉原告）:张慧，女委托诉讼代理人：刘方德，山东春泽律师事务所律师。原告顾国锋诉被告张慧、被告沈乾坤合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告……