房屋买卖合同纠纷 （2015）二中民四终字第434号

上诉人主张其与被上诉人是真实的房屋买卖合同关系，并提交了双方签订的合同及被上诉人书写的收条。被上诉人则主张双方签订买卖合同的目的系为案外人王金涛向上诉人借款提供担保，并提供了载有收款人王金涛的银行账户明细、王金涛等人的还款收据等证据。经听取当事人的庭审陈述及审查双方提交的证据，本院认为，双方虽签有房屋买卖合同，但签订房屋买卖合同后，双方的行为并不能反映双方是真实的房屋买卖合同关系。首先，在合同签订后，上诉人将款未存入监管账户，而是直接汇入案外人王金涛账户，在此后又收取了案外人王金涛的还款；其次，双方是通过房屋中介机构签订合同并进行交易的，但没有证据证明支付中介服务费；再次，双方在合同备注一栏中载明“……如房主刘学文在2011年7月9日前将购房定金350000元退还徐学锋，此协议解除，如在2011年7月9日前不归还徐学锋则协议生效。”该条款亦不符合正常的房屋交易习惯。故原审法院结合房屋买卖相关规定和人们日常房屋交易习惯等情况，确认双方买卖合同为虚假交易，实系为上诉人与案外人王金涛之间借款的担保并无不妥，本院予以确认。故上诉人的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实

上诉人主张其与被上诉人是真实的房屋买卖合同关系，并提交了双方签订的合同及被上诉人书写的收条。被上诉人则主张双方签订买卖合同的目的系为案外人王金涛向上诉人借款提供担保，并提供了载有收款人王金涛的银行账户明细、王金涛等人的还款收据等证据。经听取当事人的庭审陈述及审查双方提交的证据，本院认为，双方虽签有房屋买卖合同，但签订房屋买卖合同后，双方的行为并不能反映双方是真实的房屋买卖合同关系。首先，在合同签订后，上诉人将款未存入监管账户，而是直接汇入案外人王金涛账户，在此后又收取了案外人王金涛的还款；其次，双方是通过房屋中介机构签订合同并进行交易的，但没有证据证明支付中介服务费；再次，双方在合同备注一栏中

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第434号上诉人（原审原告）徐学锋。委托代理人ＸＸ平，天津滨悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邵春龙。委托代理人张少峰，广东维强（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘学文。委托代理人张少峰，广东维强（天津）律师事务所律师。原审第三人天津市峰南房地产经纪有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽心贻湾15-1-405。法定代表人孔祥……