物权保护纠纷 （2014）浙甬民一终字第94号

一、林某乙主张系买卖取得讼争仓房，具有证据优势。林某乙提供的证言，虽然均系传来证据，但各证人就林某乙与彭某和乔叶忠之间买卖转让房屋的基本事实均陈述一致能相互印证；反观彭某，其在本案受理前，系以林某乙借用房屋拒不返还为由提起诉讼，后变更主张称系租赁关系，所收林某乙的250元为租金，并以租赁关系提起本案诉讼，但就其主张的租赁关系，彭某仍未能提供任何有效证据。故相比较而言，林某乙主张买卖关系比彭某主张租赁关系更具有证据优势。二、彭某主张的租赁关系不符合情理。首先，房屋租赁关系应当约定租期和租金标准，即使是不定期的租赁，亦应就租金标准有所约定，而彭某主张其系将房屋出租给林某乙，其收取的250元对价并无相应的租期限制，双方就单位时间的租金标准亦无约定，不符合租赁合同的基本特征，亦不符合房屋租赁的社会常理。其次，房屋租赁合同中，出租方应对房屋的损坏承担维修义务。本案房屋出现重大损坏均非彭某修理，彭某亦承认讼争仓房因部分倒塌牵连其所有部分，系由林某乙维修后继续使用，如系租赁关系，如此重大的房屋损坏由承租人承担维修义务而彭某作为房屋所有人完全不负责，不符合租赁关系中合同双方权利义务平衡，亦不符合情理。

一、林某乙主张系买卖取得讼争仓房，具有证据优势。林某乙提供的证言，虽然均系传来证据，但各证人就林某乙与彭某和乔叶忠之间买卖转让房屋的基本事实均陈述一致能相互印证；反观彭某，其在本案受理前，系以林某乙借用房屋拒不返还为由提起诉讼，后变更主张称系租赁关系，所收林某乙的250元为租金，并以租赁关系提起本案诉讼，但就其主张的租赁关系，彭某仍未能提供任何有效证据。故相比较而言，林某乙主张买卖关系比彭某主张租赁关系更具有证据优势。二、彭某主张的租赁关系不符合情理。首先，房屋租赁关系应当约定租期和租金标准，即使是不定期的租赁，亦应就租金标准有所约定，而彭某主张其系将房屋出租给林某乙，其收取的250元对价并无

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第94号上诉人（原审原告）：彭庆保。委托代理人：董毅。委托代理人：姚瑶。被上诉人（原审被告）：林定信。委托代理人：郭生康。原审第三人：乔叶忠。委托代理人：蔡纪平。上诉人彭庆保因物权保护纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年12月20日作出的（2013）甬鄞望民初字第300号民事判决，于2014年1月8日向本院提起上诉。本院于……