承揽合同纠纷 （2013）浙杭商终字第2160号

胡爱春现持有徐忠群签名的欠款凭证之原件以证明双方之间存在承揽合同关系，徐忠群认为合同相对人不是胡爱春，但未提供证据予以证明，因此胡爱春与徐忠群之间应认定为存在承揽合同关系。徐忠群虽认为欠款凭证上的单价系胡爱春自行添加，但原审庭审中却认可了该单价的合理性，故应予以认定。徐忠群关于应扣除油费的主张，没有证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：徐忠群应支付胡爱春报酬款20250元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费306元，减半收取153元，由徐忠群负担，于判决生效之日起七日内交纳。徐忠群不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审判决以胡爱春持有徐忠群签名的结算凭证就认定双方存在承揽合同关系，显然武断，错误。胡爱春与徐忠群互不相识，该项承揽工程是徐忠群与洪福祥洽谈，也是由洪福祥来履行的；工程结束后，是洪福祥与

胡爱春现持有徐忠群签名的欠款凭证之原件以证明双方之间存在承揽合同关系，徐忠群认为合同相对人不是胡爱春，但未提供证据予以证明，因此胡爱春与徐忠群之间应认定为存在承揽合同关系。徐忠群虽认为欠款凭证上的单价系胡爱春自行添加，但原审庭审中却认可了该单价的合理性，故应予以认定。徐忠群关于应扣除油费的主张，没有证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：徐忠群应支付胡爱春报酬款20250元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第2160号上诉人（原审被告）：徐忠群。委托代理人（特别授权代理）：徐国赢。被上诉人（原审原告）：胡爱春。委托代理人（特别授权代理）：丁顺安。上诉人徐忠群因与被上诉人胡爱春承揽合同纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2013）杭桐商初字第1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本……