申请确认仲裁协议效力 （2017）京03民特325号

关于图书馆的建设工程，2008年12月16日中国传媒大学和第三建筑公司签订了《建设工程施工合同》，该《建设工程施工合同》中关于争议的解决方式明确约定为“向北京仲裁委员会申请仲裁”。此后，中国传媒大学和第三建筑公司签订的《补充协议》是对《建设工程施工合同》的补充，且补充的施工项目也是图书馆的一部分。该《补充协议》中除列明的条款之外，对于包括争议解决方式条款并没有特殊约定，而是一概约定为“除上述条款外，双方2008年12月16日签订的中国传媒大学图书馆项目施工合同内容其它协议条款继续有效”，此处的“其它协议条款”自然也包括《建设工程施工合同》中争议解决方式的条款，故双方在《补充协议》中实际上已经约定了争议解决方式仍适用《建设工程施工合同》的约定，现中国传媒大学要求申请确认2008年12月16日签订的《建设工程施工合同》中关于仲裁协议的约定对中国传媒大学和第三建筑公司于2011年9月30日签订的《补充协议》不发生法律效力的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人中国传媒大

关于图书馆的建设工程，2008年12月16日中国传媒大学和第三建筑公司签订了《建设工程施工合同》，该《建设工程施工合同》中关于争议的解决方式明确约定为“向北京仲裁委员会申请仲裁”。此后，中国传媒大学和第三建筑公司签订的《补充协议》是对《建设工程施工合同》的补充，且补充的施工项目也是图书馆的一部分。该《补充协议》中除列明的条款之外，对于包括争议解决方式条款并没有特殊约定，而是一概约定为“除上述条款外，双方2008年12月16日签订的中国传媒大学图书馆项目施工合同内容其它协议条款继续有效”，此处的“其它协议条款”自然也包括《建设工程施工合同》中争议解决方式的条款，故双方在《补充协议》中实际上已经约

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民特325号申请人：中国传媒大学，住所地北京市朝阳区定福庄东街*号。法定代表人：胡正荣，校长。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳，北京市闻泽律师事务所律师。被申请人：北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄北里56号。法定代表人：王栋，董事长。委托诉讼代理人：王天一，北京市宝鼎律师事务所律师。……