机动车交通事故责任纠纷 （2013）浙嘉民终字第397号

《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所称的替代性交通工具费用，属于“使用中断损失”费用，是指交通工具部分受损，在维修期间因使用利益丧失而产生的相关损失。由于被侵权人在通常替代性交通工具选择上有较大的随意性，替代性交通工具支出金额高低悬殊，因此，不能简单地以被侵权人实际支出的替代性交通工具的费用作为认定损失的依据，应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等来确定“通常替代性交通工具”费用。通常情况下，个人日常出行的代步工具主要是公共交通、出租车、自行车等，而个人使用的非营运车辆主要用途也是作为出行的代步工具，刚俐也未证明其使用的车辆有特殊性，因此，根据刚俐日常需要出行的情况，原审以乘坐出租车的相应费用作为计算替代性交通工具费用是恰当的。至于刚俐二审中称有时需要使用车辆供其工作时使用，已超出个人的非营运车辆的用途。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。刚俐的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳

《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所称的替代性交通工具费用，属于“使用中断损失”费用，是指交通工具部分受损，在维修期间因使用利益丧失而产生的相关损失。由于被侵权人在通常替代性交通工具选择上有较大的随意性，替代性交通工具支出金额高低悬殊，因此，不能简单地以被侵权人实际支出的替代性交通工具的费用作为认定损失的依据，应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等来确定“通常替代性交通工具”费用。通常情况下，个人日常出行的代步工具主要是公共交通、出租车、自行车等，而个人使用的非营运车辆主要用途也是作为出行的代步工具

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉民终字第397号上诉人（原审原告）：刚俐。委托代理人：王坚。被上诉人（原审被告）：杨海根。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司。负责人：陆茹。委托代理人：吴利锋。上诉人刚俐因与被上诉人杨海根、中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（201……