机动车交通事故责任纠纷 （2013）潭中民三终字第100号

本案二审中当事人各方争议的焦点为：一、上诉人平安保险株洲县支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任问题。上诉人平安保险株洲县支公司上诉称，其已预付19268.63元医药费，其中包含了交强险医疗费用赔偿限额10000元，因此在交强险医疗费用赔偿限额内不再承担赔偿责任。但其并未提供任何新的证据证明自己已预付19268.63元医药费的事实，原审中其提供的证据七只能证明原审被告陈文斌向上诉人提出了预付医疗费的请求，但并不能证明上诉人已经支付此笔医疗费用；且被上诉人朱先成、汤爱香在一审中并未就医疗费用提起诉求，上诉人和原审被告褚诺、陈文斌也未对医疗费用提起反诉。因此，原审法院未对两被上诉人的医疗费用部分进行处理并无不妥。二、原审认定被上诉人的后期治疗费、误工费、残疾赔偿金和营养费是否合理。后期治疗费是被上诉人出院后进行康复治疗必然发生的费用，司法鉴定对该笔费用也进行了科学的预估，原审对此予以认定符合法律规定。至于误工费和残疾赔偿金的赔偿标准，上诉人在二审中并未提供新的证据证明原审认定事实错误，因此，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，原审对构成十级伤残的被上诉人朱先成酌情认定营养

本案二审中当事人各方争议的焦点为：一、上诉人平安保险株洲县支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任问题。上诉人平安保险株洲县支公司上诉称，其已预付19268.63元医药费，其中包含了交强险医疗费用赔偿限额10000元，因此在交强险医疗费用赔偿限额内不再承担赔偿责任。但其并未提供任何新的证据证明自己已预付19268.63元医药费的事实，原审中其提供的证据七只能证明原审被告陈文斌向上诉人提出了预付医疗费的请求，但并不能证明上诉人已经支付此笔医疗费用；且被上诉人朱先成、汤爱香在一审中并未就医疗费用提起诉求，上诉人和原审被告褚诺、陈文斌也未对医疗费用提起反诉。因此，原审法院未对两被上诉人的医疗费用

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潭中民三终字第100号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司株洲县支公司。负责人谢艳红，该公司总经理。委托代理人罗桃荣，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱先成，男。被上诉人（原审原告）汤爱香，女。上述两被上诉人委托代理人方晓清，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。原审被告褚诺，女。原审被告陈文斌，男。上述两原审被告委托代……