合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第11815号

王建国提交的证据能够形成完整的证据链证明通达公司绿改项目工地欠的钢材款应由赵祥利和李子东负担缺乏依据。一审法院没有查证核实王建国给李子东、赵祥利送钢材的细节，也没有核实顾客为“昕东方建筑公司”且提货人为陈其文的送货单与李子东、赵祥利的关系。且王建国未能提供合法有效的证据证明赵祥利与王建国之间存在钢材购销合同关系。2.一审判决证据认定和采信不合法。关于承诺书的认定。承诺书骑缝章是错位的、承诺书原件的补充条款第一至第三项是复印的、“承诺书”补充条款下面没有赵祥利的签名，故赵祥利不认可补充条款的内容。赵祥利在“承诺书”上两次签名不能说明他应对签字以后的内容承担责任。关于还款协议的认定。还款协议没有涉及钢材款的问题，不能证明赵祥利与王建国之间有钢材买卖关系。关于送货单的认定。送货单的内容不能说明赵祥利与王建国之间存在债权债务关系。一审法院据以定案的能够形成完整证据链的上述三份证据金额均不相同。故一审法院对上述三份证据的认定不合法。3.一审法院审理过程中程序违法。李子东要求对2014年5月20日“协议书”中余××、王建国两位签名进行笔迹鉴定，但一审在做出笔迹鉴定后，由于余××、王建国均没有到庭进

王建国提交的证据能够形成完整的证据链证明通达公司绿改项目工地欠的钢材款应由赵祥利和李子东负担缺乏依据。一审法院没有查证核实王建国给李子东、赵祥利送钢材的细节，也没有核实顾客为“昕东方建筑公司”且提货人为陈其文的送货单与李子东、赵祥利的关系。且王建国未能提供合法有效的证据证明赵祥利与王建国之间存在钢材购销合同关系。2.一审判决证据认定和采信不合法。关于承诺书的认定。承诺书骑缝章是错位的、承诺书原件的补充条款第一至第三项是复印的、“承诺书”补充条款下面没有赵祥利的签名，故赵祥利不认可补充条款的内容。赵祥利在“承诺书”上两次签名不能说明他应对签字以后的内容承担责任。关于还款协议的认定。还款协议没有涉

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第11815号上诉人（原审被告）赵祥利，男，1978年8月9日出生。委托代理人李洪东，北京子英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王建国，男，1974年12月24日出生。委托代理人王宏伟，北京市维航律师事务所律师。原审被告李子东，男，1979年10月5日出生。上诉人赵祥利与被上诉人王建国、原审被告李子东合同纠纷一案，不服北京市顺义……