承揽合同纠纷 （2014）泰中商终字第00234号

吴鹤松与麦运全之间存在承揽关系，合同双方应当按照约定各自履行自己的合同义务。吴鹤松向麦运全主张返还定金及罚金，仅提供了双方于2010年签订的协议。麦运全到庭抗辩，不认可收到定金，且麦运全认为已超过诉讼时效。从吴鹤松提供的证据看，可以认定麦运全确已于2011年6月8日收到吴鹤松3000元模具预付款。关于麦运全抗辩的诉讼时效问题，就应界定诉讼时效的起算时点，吴鹤松曾于2011年9月6日向法院起诉，构成诉讼时效的中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。吴鹤松于2011年10月8日撤诉，直到2013年11月4日才又提起本案诉讼，显然超过两年，且吴鹤松无证据证明在两年内曾向麦运全主张过权利，故吴鹤松本次主张已超过诉讼时效。依照法律规定，吴鹤松的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决：驳回吴鹤松对麦运全的诉讼请求。受理费1046元，由吴鹤松负担。吴鹤松不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，并由麦运全承担上诉费。其上诉理由为：1、关于定金是否给付的问题，协议中约定了定金，协议签订之时先付定金，但麦运全讲合同中已有定金交付，不肯写收

吴鹤松与麦运全之间存在承揽关系，合同双方应当按照约定各自履行自己的合同义务。吴鹤松向麦运全主张返还定金及罚金，仅提供了双方于2010年签订的协议。麦运全到庭抗辩，不认可收到定金，且麦运全认为已超过诉讼时效。从吴鹤松提供的证据看，可以认定麦运全确已于2011年6月8日收到吴鹤松3000元模具预付款。关于麦运全抗辩的诉讼时效问题，就应界定诉讼时效的起算时点，吴鹤松曾于2011年9月6日向法院起诉，构成诉讼时效的中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。吴鹤松于2011年10月8日撤诉，直到2013年11月4日才又提起本案诉讼，显然超过两年，且吴鹤松无证据证明在两年内曾向麦运全主张过权利，故吴鹤松本次

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中商终字第00234号上诉人（原审原告）吴鹤松。被上诉人（原审被告）麦运全。委托代理人周雅丽（特别授权），江苏众成信律师事务所律师。委托代理人李普生（一般代理），江苏众成信律师事务所律师。上诉人吴鹤松因与被上诉人麦运全承揽合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2013）泰海商初字第1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25……