名誉权纠纷 （2015）宁民终字第3727号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。故本案中，张新华须证明其确有名誉受损的事实。张新华所举两所学校出具的“情况说明”可以证明闵佩芬、钱晓杰向相关部门就涉及张新华的情况进行了反映，但从“情况说明”的表述判断，闵佩芬、钱晓杰只是向相关部门“反映情况”，并未在公开场合或向其他不特定多数人群散布损害张新华名誉的言论，即张新华所举“情况说明”并不能充分证明闵佩芬、钱晓杰的行为造成张新华社会评价度的降低从而导致名誉受损的事实。同理，根据两份证人证言的内容及闵佩芬在诉讼材料中的表述，亦不能据此得出张新华名誉受损的结论。故张新华所举证据尚不足以证明闵佩芬、钱晓杰行为构成侵犯名誉权，张新华的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。故本案中，张新华须证明其确有名誉受损的事实。张新华所举两所学校出具的“情况说明”可以证明闵佩芬、钱晓杰向相关部门就涉及张新华的情况进行了反映，但从“情况说明”的表述判断，闵佩芬、钱晓杰只是向相关部门“反映情况”，并未在公开场合或向其他不特定多数人群散布损害张新华名誉的言论，即张新华所举“情况说明”并不能充分证

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第3727号上诉人（原审原告）张新华，女，1981年1月11日生，汉族，无业。委托代理人赵以国，江苏刘洪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）闵佩芬，女，1956年7月30日生，汉族，上海锯条总厂三分厂退休职工。被上诉人（原审被告）钱晓杰，男，1989年4月14日生，汉族，无业。上列两被上诉人共同委托代理人吕炳，上海方旭律师事务所律师。上……