义务帮工人受害责任纠纷 （2016）黔03民终35号

陶体玲家庭因住房后的树木危及其人身及财产安全，雇请杨文凯帮忙砍树，杨文凯未收取陶体玲户报酬，双方属于义务帮工关系。刘池权在杨文凯及王某某的邀请下共同前往帮忙砍树，双方亦未约定报酬，由于王某某系陶体玲户家庭成员，且系在陶体玲家中就餐之后砍的树，诉讼中陶体玲并未提出证据证明其已明确拒绝刘池权的义务帮工，故本案应依法认定刘池权与杨文凯均属于义务帮工人，二人与陶体玲户属于义务帮工关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益的范围内予以适当补偿”之规定，对于刘池权的损失，应当由陶体玲户家庭成员进行赔偿。对于刘池权之子刘小刚与陶体玲达成的一次性补偿协议效力如何认定的问题，刘池权认为其未在协议上签字，由此主张协议无效。对此本院认为，该协议是刘池权之子刘小刚代表其与陶体玲签订。协议签订的时间为2014年10月1日，签订的地点是刘池权家中，除了刘小刚与刘池权在场外，另有王随宽、鲁帮良、陶体均等7人在场见证，刘池权虽然未在协议上签字，但经在场人宣读后，

陶体玲家庭因住房后的树木危及其人身及财产安全，雇请杨文凯帮忙砍树，杨文凯未收取陶体玲户报酬，双方属于义务帮工关系。刘池权在杨文凯及王某某的邀请下共同前往帮忙砍树，双方亦未约定报酬，由于王某某系陶体玲户家庭成员，且系在陶体玲家中就餐之后砍的树，诉讼中陶体玲并未提出证据证明其已明确拒绝刘池权的义务帮工，故本案应依法认定刘池权与杨文凯均属于义务帮工人，二人与陶体玲户属于义务帮工关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益的范围内予以适当补偿”之规

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终35号上诉人（原审原告）刘池权，贵州省仁怀市人，现住贵州省遵义县。委托代理人何晓黎，贵州崇尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陶体玲，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。被上诉人（原审被告）王随金，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。被上诉人（原审被告）刘世玲，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。被上诉人（原审被告）王某，贵州省遵义县人，住贵州……