与公司有关的纠纷 （2015）二中速民终字第0892号

鹏翎股份公司是由1988年天津市大港区中塘乡中塘村委会投入资金成立的农村集体企业天津大港区中塘胶管厂历经改制而成。在企业改制过程中，由企业将股东股份暂时收回再做处理的做法符合当时的司法政策。原审法院考虑具体历史时期的具体条件，认定并无不当。且刘世辉在其作为原告起诉鹏翎股份公司股东资格确认纠纷的（2014）滨民初字第882号案件审理中，其认可已经领取到退股相应款项，该行为系其真实意思表示，其已对股权做了处理。之后鹏翎股份公司办理的工商变更登记行为不影响刘世辉此前对其股权处置的效力。2002年的《转股协议》是鹏翎股份公司为办理工商变更登记制作的，该《转股协议》有效与否与刘世辉已经没有利害关系，原审认定刘世辉在本案中没有诉的利益并无不妥，刘世辉的上诉主张，本院不予支持。关于刘世辉上诉提出，原审适用简易程序审理本案程序错误的主张。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”，以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十六条：“民事诉讼法第一百五十七条规定

鹏翎股份公司是由1988年天津市大港区中塘乡中塘村委会投入资金成立的农村集体企业天津大港区中塘胶管厂历经改制而成。在企业改制过程中，由企业将股东股份暂时收回再做处理的做法符合当时的司法政策。原审法院考虑具体历史时期的具体条件，认定并无不当。且刘世辉在其作为原告起诉鹏翎股份公司股东资格确认纠纷的（2014）滨民初字第882号案件审理中，其认可已经领取到退股相应款项，该行为系其真实意思表示，其已对股权做了处理。之后鹏翎股份公司办理的工商变更登记行为不影响刘世辉此前对其股权处置的效力。2002年的《转股协议》是鹏翎股份公司为办理工商变更登记制作的，该《转股协议》有效与否与刘世辉已经没有利害关系，原审

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中速民终字第0892号上诉人（原审原告）刘世辉。委托代理人窦凯生，北京亿嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津鹏翎胶管股份有限公司。法定代表人张洪起，董事长。委托代理人张鹏，天津华盛理律师事务所律师。委托代理人王桂，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津鹏翎控股投资有限公司。法定代表人张宝新，董事长。委托代理人张鹏，天津华盛理律……