劳动争议 （2016）渝01民终1896号

钟俊辉为昀沣公司提供劳动，其工作属于昀沣公司的业务组成部分，昀沣公司给钟俊辉每月支付劳动报酬，且昀沣公司辩称之所以为钟俊辉缴纳社会保险系意图和钟俊辉建立劳动关系，加之昀沣公司、钟俊辉均符合建立劳动关系的主体资格，因此，昀沣公司、钟俊辉之间显然属于劳动关系；昀沣公司诉称其与钟俊辉建立的是劳务关系，因其未举示劳务关系的证据且明显与审理查明的事实不符，故昀沣公司诉称双方建立的是劳务关系的理由不成立，一审法院不予支持。虽然在2014年4月至6月期间是由报业众媒公司为钟俊辉缴纳社会保险，但该期间钟俊辉在为昀沣公司工作，昀沣公司也未举证证明钟俊辉在此期间为报业众媒公司工作的事实，因此，昀沣公司仅以该期间报业众媒公司为钟俊辉缴纳社会保险从而否定昀沣公司、钟俊辉之间建立劳动关系的理由不充分，一审法院不予支持。因昀沣公司与钟俊辉之间建立的是劳动关系，故昀沣公司应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定与钟俊辉签订劳动合同，否则，依照该法第八十二条之规定，从钟俊辉入职满一月的次日起，昀沣公司应当支付钟俊辉未签订书面劳动同的双倍工资。庭审查明，昀沣公司未与钟俊辉签订劳动合同，故钟俊辉要求昀沣公司支付双

钟俊辉为昀沣公司提供劳动，其工作属于昀沣公司的业务组成部分，昀沣公司给钟俊辉每月支付劳动报酬，且昀沣公司辩称之所以为钟俊辉缴纳社会保险系意图和钟俊辉建立劳动关系，加之昀沣公司、钟俊辉均符合建立劳动关系的主体资格，因此，昀沣公司、钟俊辉之间显然属于劳动关系；昀沣公司诉称其与钟俊辉建立的是劳务关系，因其未举示劳务关系的证据且明显与审理查明的事实不符，故昀沣公司诉称双方建立的是劳务关系的理由不成立，一审法院不予支持。虽然在2014年4月至6月期间是由报业众媒公司为钟俊辉缴纳社会保险，但该期间钟俊辉在为昀沣公司工作，昀沣公司也未举证证明钟俊辉在此期间为报业众媒公司工作的事实，因此，昀沣公司仅以该期间报

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终1896号上诉人（原审原告）：重庆昀沣文化传播有限公司。法定代表人：黄琳，执行董事。委托代理人：邵校，重庆源伟律师事务所律师。委托代理人：杜炫，重庆源伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟俊辉。委托代理人：张悟，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人：张永林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆昀沣文化传播有限公司（以下简……