不当得利纠纷 （2019）京03民终16759号

没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，将承担不利的后果。根据庭审情况，相淑清依据其计算方法认为谢宗亮应返还其周转金8081元，住总公司依据其提供的计算方法认为相淑清周转金额为8107元，相淑清与住总公司无论计算方法抑或是计算结果均不一致，且谢宗亮认为相淑清在签订《分款协议》时已将日后的周转金一次性领取而拒绝返还，可以认为，相淑清、谢宗亮及住总公司在履行《北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议》过程中存在分歧。从法律地位说，无论是相淑清、谢宗亮，还是住总公司，在签订、履行《北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议》过程中，均属于普通的民事主体，不存在谁高于谁，谁可以指挥谁，谁提供的证据具有压倒其他方证据的效力，住总公司的述称，不能作为认定谢宗亮应返还给相淑清8081元的证据，从案件性质来说，本案属于拆迁安置纠纷，相淑清应先行就其是否享有周转金以及周转金的比例提起诉讼。相淑清在本案审理期间没有充分的证据证明

没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，将承担不利的后果。根据庭审情况，相淑清依据其计算方法认为谢宗亮应返还其周转金8081元，住总公司依据其提供的计算方法认为相淑清周转金额为8107元，相淑清与住总公司无论计算方法抑或是计算结果均不一致，且谢宗亮认为相淑清在签订《分款协议》时已将日后的周转金一次性领取而拒绝返还，可以认为，相淑清、谢宗亮及住总公司在履行《北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议》过程中存在分歧。从法律地位说，无论是相淑清、

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16759号上诉人（原审原告）：相淑清，女，1963年4月30日出生。委托诉讼代理人：相远坡（相淑清之弟），1965年12月11日出生。被上诉人（原审被告）：谢宗亮，男，1960年2月13日出生。委托诉讼代理人：王仁梅（谢宗亮之妻），1965年7月8日出生。原审第三人：北京住总绿都投资开发有限公司，住所地北京市密云区西大桥路67号十里堡……