房屋租赁合同纠纷 （2019）津01民终5672号

服研公司与一水千荷公司签订的《房屋租赁合同书》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定的内容全面履行权利、义务。具体结合服研公司诉请评判如下：关于停止经营，该诉请不属于本案租赁合同纠纷的审理范围，故本案不予涉及。关于腾房，《房屋租赁合同书》约定租赁期间届满，一水千荷公司应当返还租赁物，其以不实际使用该诉争之房为由，拒绝履行腾房义务于法无据，故对一水千荷公司此项抗辩不予采纳。同时，一水千荷公司与唐宋府酒楼间相关争议已在一审法院另案审理中，故对其双方间属何种合同关系本案不予涉及，但其双方间的合同履行期限亦同时到期，故唐宋府酒楼作为诉争之房的实际使用人负有腾房义务，关于其答辩意见中的其他主张其可另行行使相应权利。对于腾房的范围，作为房屋租赁合同的承租方和加盖主体改造方一水千荷公司未提出异议，结合房屋整体不可分割的现状故应整体（包括加盖部分约5800平方米）腾交服研公司。关于诉争房屋实际占用使用费，一水千荷公司作为租赁合同承租人一方，虽未实际占用诉争房屋，但仍应履行给付使用费义务，一水千荷公司答辩意见不予采纳；唐宋府酒楼作为诉争房屋的实际占用人亦同意支付

服研公司与一水千荷公司签订的《房屋租赁合同书》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定的内容全面履行权利、义务。具体结合服研公司诉请评判如下：关于停止经营，该诉请不属于本案租赁合同纠纷的审理范围，故本案不予涉及。关于腾房，《房屋租赁合同书》约定租赁期间届满，一水千荷公司应当返还租赁物，其以不实际使用该诉争之房为由，拒绝履行腾房义务于法无据，故对一水千荷公司此项抗辩不予采纳。同时，一水千荷公司与唐宋府酒楼间相关争议已在一审法院另案审理中，故对其双方间属何种合同关系本案不予涉及，但其双方间的合同履行期限亦同时到期，故唐宋府酒楼作为诉争之房的实际使用人负有腾房

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5672号上诉人（原审第三人）：天津市子墨唐宋府海鲜酒楼，住所地天津市南开区红旗南路245号院前五层。投资人：钟加彬，总经理。委托诉讼代理人：赵丽隐，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹辉，天津君辉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：天津市服研技术有限公司，住所地天津市南开区红旗南路245号（科技园）。法定代表人：闫路，总经……