劳动争议 （2015）浙嘉民终字第538号

劳动者与用人单位之间因除名、辞退和辞职、离职发生的争议属劳动争议案件。冯菊英原系塑料厂职工，双方存在劳动合同关系。1997年，冯菊英被塑料厂除名，如其对该《除名决定》不服，应向用人单位即塑料厂主张相应权利。2001年6月16日，塑料厂经法院裁定破产终结，未得清偿债权不再清偿，冯菊英的实际用人单位主体已不存在。而县国企管理办公室与冯菊英既无劳动关系，亦未承继塑料厂的权利义务及民事责任，冯菊英向县国企管理办公室主张撤销塑料厂做出的《除名决定》，缺乏依据。依此，县国企管理办公室并非本案适格的诉讼主体。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回冯菊英的起诉。一审裁定后，冯菊英不服，向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误，明显偏袒县国企管理办公室。1、冯菊英《除名决定》及《关于终止、解除劳动合同》的函都是按照国家行政程序抄报嘉善县工业局，说明了1997年塑料厂还受嘉善县工业局监督管理，嘉善县工业局为行政主管单位。2、县国企管理办公室称嘉善县工业局是塑料厂的投资、开办人，塑料厂于1999年3月12日破产，已被依法撤销，嘉善县工业局现已并入县国企管理办公室。根据法释〔2

劳动者与用人单位之间因除名、辞退和辞职、离职发生的争议属劳动争议案件。冯菊英原系塑料厂职工，双方存在劳动合同关系。1997年，冯菊英被塑料厂除名，如其对该《除名决定》不服，应向用人单位即塑料厂主张相应权利。2001年6月16日，塑料厂经法院裁定破产终结，未得清偿债权不再清偿，冯菊英的实际用人单位主体已不存在。而县国企管理办公室与冯菊英既无劳动关系，亦未承继塑料厂的权利义务及民事责任，冯菊英向县国企管理办公室主张撤销塑料厂做出的《除名决定》，缺乏依据。依此，县国企管理办公室并非本案适格的诉讼主体。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回冯菊英的起诉。一审裁定后，冯

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙嘉民终字第538号上诉人(原审原告)：冯菊英。委托代理人：汤亮。被上诉人（原审被告）：嘉善县国有城镇企业管理办公室。法定代表人：王学华。委托代理人：朱泳。委托代理人：周燕燕。上诉人冯菊英为与被上诉人嘉善县国有城镇企业管理办公室（以下简称县国企管理办公室）劳动争议一案，不服浙江省嘉善县人民法院作出的（2015）嘉善民初字第455号民事裁定，向本……