买卖合同纠纷 （2019）鲁07民终1084号

王建生虽否认未与姜月芳发生购买毛鸡，并提供运输货物司机的证言、检疫证书、代偿债务计划书及社会付款账单、冯学安光盘录音及一审法院调取冯学安的调查笔录、王建生同志的聘请任命通知、华康公司2016年生产经营承包合同等证据证实王建生所购毛鸡系职务行为，但上述所付货款均系个人所付，姜月芳提供的银行打款记录中有3笔系冯学安所付，该三笔款项未注明系公司购货，剩余打款记录均系王建生、卢翠平所付，并有11笔的交易用途载明“建生鸡款”，2017年10月21日卢翠平付款虽交易用途载明“华康食品”，但该笔款项系双方毛鸡交易完毕后在催款过程中发生的付款行为，卢翠平也不是公司工作人员，且姜月芳提供的微信均系姜月芳向王建生对账、催款，王建生未提交在该公司的社保证明、工资发放证明，也未提供有效证据证明在购买姜月芳毛鸡时向姜月芳披露其身份或其以华康公司的名义购买毛鸡，也未以华康公司名义与姜月芳签订书面买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，姜月芳有权选择受托人或委托人作为相对人主张权利，故王建生提出其行为系职务行为一审法院不予采信。关于所涉毛鸡款的数额问题。姜月芳认为姜月芳的工作人员姜晓琴与王建生的微

王建生虽否认未与姜月芳发生购买毛鸡，并提供运输货物司机的证言、检疫证书、代偿债务计划书及社会付款账单、冯学安光盘录音及一审法院调取冯学安的调查笔录、王建生同志的聘请任命通知、华康公司2016年生产经营承包合同等证据证实王建生所购毛鸡系职务行为，但上述所付货款均系个人所付，姜月芳提供的银行打款记录中有3笔系冯学安所付，该三笔款项未注明系公司购货，剩余打款记录均系王建生、卢翠平所付，并有11笔的交易用途载明“建生鸡款”，2017年10月21日卢翠平付款虽交易用途载明“华康食品”，但该笔款项系双方毛鸡交易完毕后在催款过程中发生的付款行为，卢翠平也不是公司工作人员，且姜月芳提供的微信均系姜月芳向王建生

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终1084号 上诉人（原审被告）：王建生，男，汉族，1968年9月15日生，住昌邑市，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：丁金芳，山东潍滨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜月芳，女，汉族，1970年5月17日生，住龙口市。 委托诉讼代理人：谭吉林，山东文宇律师事务所律师 原审被告：卢代娣，女，汉族，1970年12月2日生，住所地：……