劳动争议 （2015）吕民一终字第686号

本案的争议焦点为双方是否存在劳动关系。被上诉人田某某2003年从汾阳市催化剂产下岗，该事实有催化剂产出具的证明及汾阳市失业保险管理中心的证明予以佐证，被上诉人参加再就业培训后到上诉人处从事皮带工作，虽双方未签订书面劳动合同，但上诉人给被上诉人颁发有上岗证，被上诉人田某某在上诉人处工作三个月，双方形成事实上的劳动关系。上诉人关于被上诉人仍在汾阳市企业养老保险管理服务中心缴纳有养老金的主张，并不影响双方之间劳动关系的成立。综上，上诉人红沟公司的上诉请求证据不足，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孝义市红沟煤焦有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长　潘　文审判员　刘海强审判员　王晓强二〇一五年十月十六日书记员　高　羽

本案的争议焦点为双方是否存在劳动关系。被上诉人田某某2003年从汾阳市催化剂产下岗，该事实有催化剂产出具的证明及汾阳市失业保险管理中心的证明予以佐证，被上诉人参加再就业培训后到上诉人处从事皮带工作，虽双方未签订书面劳动合同，但上诉人给被上诉人颁发有上岗证，被上诉人田某某在上诉人处工作三个月，双方形成事实上的劳动关系。上诉人关于被上诉人仍在汾阳市企业养老保险管理服务中心缴纳有养老金的主张，并不影响双方之间劳动关系的成立。综上，上诉人红沟公司的上诉请求证据不足，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吕民一终字第686号上诉人（原审原告）孝义市红沟煤焦有限责任公司。住所地山西省孝义市宋家庄村。法定代表人宋全栋，总经理。委托代理人王银光，山西仁睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田某某。委托代理人张喜生。上诉人孝义市红沟煤焦有限责任公司（以下简称红沟公司）与被上诉人田某某劳动争议纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第363……