返还原物纠纷 （2016）粤01民终16660号

迎海公司仅支付了177万元而否定《销售合同》中约定的2804175元合理转让价格实属错误。《物权法》规定的是“以合理的价格转让”，而不是已支付全部合理价格。《物权法》的合理价格主要是判断善意的标准，至于是否已经支付则依照双方的合同。三、涉案标的物已经交付给了迎海公司，依照《物权法》第一百零六条，迎海公司已通过善意取得获得了涉案标的物的物权。一审判决否定迎海公司的善意取得属于适用法律错误和认定事实错误。1、依照《物权法》，指示交付是动产转让的一种方式。《物权法》第二十六条：“动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。”2、依照生亚公司和玮骏公司签订的《仓储保管合同》(迎海公司提交的证据9)，货物由生亚公司委托玮骏公司仓储(第三人合法占有)。根据省纺集团提交的情况说明，涉案标的物由省纺集团通过提货单(D／ODELIVERYORDER)的方式交付给了生亚公司；生亚公司通过提货单的方式交付给了美格赛斯(见迎海公司提交的证据)；美格赛斯通过物权转移通知的方式交付给了迎海公司。四、一审判决以2012年9月27日由生亚公司发出的解除合

迎海公司仅支付了177万元而否定《销售合同》中约定的2804175元合理转让价格实属错误。《物权法》规定的是“以合理的价格转让”，而不是已支付全部合理价格。《物权法》的合理价格主要是判断善意的标准，至于是否已经支付则依照双方的合同。三、涉案标的物已经交付给了迎海公司，依照《物权法》第一百零六条，迎海公司已通过善意取得获得了涉案标的物的物权。一审判决否定迎海公司的善意取得属于适用法律错误和认定事实错误。1、依照《物权法》，指示交付是动产转让的一种方式。《物权法》第二十六条：“动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。”2、依照生亚

中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终16660号上诉人（原审原告）：广东迎海实业有限公司。法定代表人：李荣兴，董事长。委托代理人：王思律，广东永航律师事务所律师。委托代理人：陈玉生，广东永航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州保税区玮骏国际贸易有限公司。法定代表人：梁颂威，总经理。委托代理人：廖志杰，广东明浩律师事务所律师。委托代理人：李萍，广东明浩……