建设工程分包合同纠纷 （2017）浙02民终431号

本案争议焦点有三：一是飞龙公司、钱万林是否具有提起反诉的资格；二是鸿顺公司是否还应承担保修责任；三是如鸿顺公司需承担保修责任，能否成为飞龙公司、钱万林拒付工程价款的正当理由。对此，该院评析如下：关于争议焦点一，飞龙公司于2009年11月15日与鸿顺公司签订《海景华苑铝合金门窗施工合同》，将案涉工程铝合金窗项目分包给鸿顺公司施工，飞龙公司作为合同相对人享有合同权利。飞龙公司依据该合同要求鸿顺公司承担保修责任，与鸿顺公司要求飞龙公司支付工程价款，系基于同一法律关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款、第二款“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”的规定，飞龙公司、钱万林提起的反诉可与本诉一并审理。至于鸿顺公司提出的其是依据《还款协议书》要求飞龙公司、钱万林支付工程价款，飞龙公司已将合同权利义务转让给钱万林的意见。该院认为，该《还款协议书》仅就工程价款的承担另行约定，而未就合同权利义务作出处分，故该院对上述意见，不予采

本案争议焦点有三：一是飞龙公司、钱万林是否具有提起反诉的资格；二是鸿顺公司是否还应承担保修责任；三是如鸿顺公司需承担保修责任，能否成为飞龙公司、钱万林拒付工程价款的正当理由。对此，该院评析如下：关于争议焦点一，飞龙公司于2009年11月15日与鸿顺公司签订《海景华苑铝合金门窗施工合同》，将案涉工程铝合金窗项目分包给鸿顺公司施工，飞龙公司作为合同相对人享有合同权利。飞龙公司依据该合同要求鸿顺公司承担保修责任，与鸿顺公司要求飞龙公司支付工程价款，系基于同一法律关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款、第二款“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终431号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波飞龙建设工程有限公司。住所地:浙江省象山县丹东街道步峰路**号。法定代表人：戴照飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：章国锋，浙ＸＸ宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波鸿顺门窗装饰有限公司。住所地：浙江省象山县大徐镇（象山县城东工业园珠海路*号）。法定代表人：沈功颂，该公司经理。……