承揽合同纠纷 （2017）沪02民终1156号

本案争议焦点为上诉人和被上诉人之间是否存在承揽合同关系。被上诉人认为双方约定合作是先行设立合伙企业，被上诉人按上诉人要求生产吸塑设备，上诉人支付60%设备款仍为货款，设备剩余40%货款作为被上诉人的投资，设备最终应归新设立合伙企业，故就系争设备双方之间是承揽关系。上诉人则认为，其没有向被上诉人订购系争设备的意思表示，双方之间约定共同投资设立合伙企业，被上诉人以其设备出资，且设备所有权也是按照被上诉人占40%，上诉人占60%，双方共同共有的。一审法院认为，根据系争的《项目合作协议》约定，双方达成的一致意思表示系共同出资设立合伙企业从事广告标识、汽车配件吸塑产品的加工，上诉人以厂房、订单作为合作条件，被上诉人以3台吸塑设备及吸塑工艺技术为合作条件。但双方对于合作设备出资方式另有特别约定，被上诉人按要求生产一台价值85万元的吸塑设备后，上诉人应向被上诉人支付该设备60%的款项，该约定及双方对于付款方式达成的补充协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，构成了上诉人和被上诉人之间关于系争吸塑设备60%价款部分的承揽合同关系。合同履行过程中，上诉人已经支付了系争设备45%的款项，根据补充协议约定，

本案争议焦点为上诉人和被上诉人之间是否存在承揽合同关系。被上诉人认为双方约定合作是先行设立合伙企业，被上诉人按上诉人要求生产吸塑设备，上诉人支付60%设备款仍为货款，设备剩余40%货款作为被上诉人的投资，设备最终应归新设立合伙企业，故就系争设备双方之间是承揽关系。上诉人则认为，其没有向被上诉人订购系争设备的意思表示，双方之间约定共同投资设立合伙企业，被上诉人以其设备出资，且设备所有权也是按照被上诉人占40%，上诉人占60%，双方共同共有的。一审法院认为，根据系争的《项目合作协议》约定，双方达成的一致意思表示系共同出资设立合伙企业从事广告标识、汽车配件吸塑产品的加工，上诉人以厂房、订单作为合作条

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1156号上诉人(原审被告)：吉林省林田远达形象集团有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：林锡森，董事长。委托诉讼代理人：孙福葱，该公司工作人员。委托诉讼代理人：董志强，吉林志强律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海力升机械设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陶国权，总经理。委托诉讼代理人：范占果，上海兰皋律师事务所律……