机动车交通事故责任纠纷 （2016）浙01民终6351号

（一）关于交通事故责任。本案交通事故，根据当事人的陈述、提供的有效证据，原审法院认定，交通事故发生路段，瑞达公司在道路施工过程中安全警示标志和防护设施不规范；刘军仁驾驶浙Ａ×××××号重型自卸货车由西向东行驶、经过半封闭施工路段信号灯路口，变更车道行驶，与同向俞见浩等五人亲属俞某1驾驶电动自行车借用机动车车道行驶过程中，均未确保安全，从而发生碰撞并碾压。据此认定，作为机动车一方的刘军仁应负的责任大于俞某1、瑞达公司；电动自行车上乘员俞某2不负事故责任。（二）关于俞见浩等五人的损失。根据相关证据及标准，原审法院核定俞见浩等五人因交通事故致亲属俞某1死亡的损失：丧葬费25731.50元、死亡赔偿金756746元（43714元/年×16年计699424元，被扶养人生活费：父母28661元/年×5年÷5人×2人计57322元）。俞见浩等五人因交通事故致亲属俞某1死亡，造成精神损害是客观的，按交通事故责任认定，对俞见浩等五人主张精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，原审法院酌情支持42500元。俞见浩等五人主张的其他损失，均因证据或依据不足，原审法院不予支持。（三）关于事故赔偿。根据交通事故责任

（一）关于交通事故责任。本案交通事故，根据当事人的陈述、提供的有效证据，原审法院认定，交通事故发生路段，瑞达公司在道路施工过程中安全警示标志和防护设施不规范；刘军仁驾驶浙Ａ×××××号重型自卸货车由西向东行驶、经过半封闭施工路段信号灯路口，变更车道行驶，与同向俞见浩等五人亲属俞某1驾驶电动自行车借用机动车车道行驶过程中，均未确保安全，从而发生碰撞并碾压。据此认定，作为机动车一方的刘军仁应负的责任大于俞某1、瑞达公司；电动自行车上乘员俞某2不负事故责任。（二）关于俞见浩等五人的损失。根据相关证据及标准，原审法院核定俞见浩等五人因交通事故致亲属俞某1死亡的损失：丧葬费25731.50元、死亡赔偿金

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6351号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司,住所地江苏省太仓市城厢镇县府西街95号。代表人朱培斌，经理。委托代理人颜崇静，江苏华庭律师服务所律师。上诉人（原审被告）杭州通岭土石方工程有限公司（原杭州永青土石方工程有限公司），住所地浙江省杭州市余杭区星桥街道星桥南路18号。法定代表人陈杰，经理。委托代理人顾姣燕……