合资、合作开发房地产合同纠纷 （2016）甘06民终496号

原告以联合开发协议约定为依据，诉讼要求被告履行合同义务，被告对此无异议，故可以认定，双方之间系债权债务纠纷，原告主张的系合同权利而非物权。被告辩称商铺向原告移交时已向原告说明被施工方占有的商铺由原告自行索回，但未能举证证实施工方占有，原告允诺收回的商铺系联合开发合同约定返还的不特定的40平方米商铺，故其以此免责的主张不能成立。被告辩称自己系与家电公司存在合同关系，原告不具备主体质格的辩称，与原告已通过买卖整体承受家电公司财产及债权债务的事实不相符，故其辩称意见同样不能成立。根据民法通则相关规定，向人民法院请求保护的民事权利诉讼时效为2年，被告工程竣工时日为2002年11月，在此后的数年里，被告未按协议交付返还商铺的事实客观存在。不论是2002年11月时作为家电公司原负责人的原告，还是2003年5月后家电公司权利继受人的原告，对被告违约行为不应当不知晓，但无据证实其在知晓之日起的2年内主张过合同权利。审理过程中，被告就此提出抗辩时，原告亦未能提交有力证据证明其存在诉讼时效中止或中断的证据。结合原、被告在履行合同时原告超付土地使用费及至今双方尚有债权、债务未做终局性结算的事实，可以认定，原

原告以联合开发协议约定为依据，诉讼要求被告履行合同义务，被告对此无异议，故可以认定，双方之间系债权债务纠纷，原告主张的系合同权利而非物权。被告辩称商铺向原告移交时已向原告说明被施工方占有的商铺由原告自行索回，但未能举证证实施工方占有，原告允诺收回的商铺系联合开发合同约定返还的不特定的40平方米商铺，故其以此免责的主张不能成立。被告辩称自己系与家电公司存在合同关系，原告不具备主体质格的辩称，与原告已通过买卖整体承受家电公司财产及债权债务的事实不相符，故其辩称意见同样不能成立。根据民法通则相关规定，向人民法院请求保护的民事权利诉讼时效为2年，被告工程竣工时日为2002年11月，在此后的数年里，被告

甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘06民终496号上诉人（原审原告）：贾晓峰。委托诉讼代理人：王兴煜，甘肃纵横律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李长生。委托诉讼代理人：钟建勋，凉州区平和法律服务所法律工作者。上诉人贾晓峰因与被上诉人李长生合资合作开发房地产合同纠纷一案，不服武威市凉州区人民法院（2015）凉民初第4561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17……