合伙协议纠纷 （2021）云26民终170号

案涉股权转让款80万元“实际是用于双方合作后的列支，并没有直接转入其合作社登记的成员名下。”错误。（四）一审法院认为“双方签订的合作协议的内容并没有明确表示原告有成为被告社员的意思表示”错误。（五）一审法院认为，本案不符合合同解除的法定条件错误。三、一审法院认定事实前后矛盾。即一审法院认为，本案系“合伙纠纷”，然，其在事实认定部分就80万元的资金性质明确认定为“转让款”。四、一审法院错误分配当事人之间的举证责任。根据岽海合作社提交的第六、八组证据证实，雪鹰合作社至今未依约转让合同约定之股权给我方，一审法院仅凭已参与经营就认定股权转让之义务已履行完毕显然依据不足。五、一审法院判决不解除《项目合作协议》系强人所难。如果按照一审法院的判决结果，让《项目合作协议》继续履行，又回到了雪鹰合作社拒不履行自身出资义务的客观窘境，显然，一审法院的判决在强人所难，让岽海合作社继续履行一份根本无法继续履行的合同。补充：对于本案的争议焦点，一审法院并没有查明各成员的出资情况及出资比例，通过一审审理完毕到现在为止，雪鹰合作社的股权结构仍然是不明晰的。一审中提交的第六号证据，雪鹰注销的原因是决议解散，但是一审并

案涉股权转让款80万元“实际是用于双方合作后的列支，并没有直接转入其合作社登记的成员名下。”错误。（四）一审法院认为“双方签订的合作协议的内容并没有明确表示原告有成为被告社员的意思表示”错误。（五）一审法院认为，本案不符合合同解除的法定条件错误。三、一审法院认定事实前后矛盾。即一审法院认为，本案系“合伙纠纷”，然，其在事实认定部分就80万元的资金性质明确认定为“转让款”。四、一审法院错误分配当事人之间的举证责任。根据岽海合作社提交的第六、八组证据证实，雪鹰合作社至今未依约转让合同约定之股权给我方，一审法院仅凭已参与经营就认定股权转让之义务已履行完毕显然依据不足。五、一审法院判决不解除《项目合作

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云26民终170号上诉人（原审原告）：丘北岽海乡村旅游农民专业合作社。住所地：云南省文山壮族苗族自治州丘北县天星乡法白村。法定代表人：罗绍方，职务：理事长。委托诉讼代理人：张海丽，云南硕欣律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：丘北雪鹰乡村旅游农民专业合作社。住所地：云南省文山壮族苗族自治州丘北县八道哨黎家庄村民委姑租村……