劳动争议 （2016）粤01民终11343、11344号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于2014年7月至2015年6月工资差额的问题，曾翔在一审庭询时称其在2014年7月工资条上签注“未足额发放工资”以表明对降低工资的异议，工资签收条属于中旅社公司保管的材料，中旅社公司因自身原因未提供，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，应由其承担举证不能的不利后果，故本院采信曾翔的说法。结合曾翔在一审提交的证据十《2015年4月30日提交的书面文件》、证据十一《2015年6月30日再次向公司领导申诉文件》，可以看出不论曾翔是否知道旅游通卡发展中心被取消，其均不同意中旅社公司对其降低薪酬。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容”可知，中旅社公司即便因客观情况发生重大变化不能继续履行原劳动合同，仍应就变更劳动合同的事宜与曾翔进行协

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于2014年7月至2015年6月工资差额的问题，曾翔在一审庭询时称其在2014年7月工资条上签注“未足额发放工资”以表明对降低工资的异议，工资签收条属于中旅社公司保管的材料，中旅社公司因自身原因未提供，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，应由其承担举证不能的不利后果，故本院采信曾翔的说法。结合

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终11343、11344号上诉人（原审4024号案原告、4173号案被告）：曾翔，住广州市荔湾区。上诉人（原审4024号案被告、4173号案原告）：广东省中国旅行社股份有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：刘建进，董事长。委托代理人：余慧，该公司员工，联系地址。委托代理人：朱长科，该公司员工，联系地址。上诉人曾翔因与上诉人广东省中国……