物业服务合同纠纷 （2017）京03民终13599号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中长城北京分公司同天华公司签订的第五大道前期物业管理协议是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在业委会尚未成立的情况下，双方均应严格按照该协议履行各自义务。现天华公司提出多项抗辩，但仅提供照片若干证明物业服务质量不佳。仅凭现有证据不足以证明天华公司主张的事实。天华公司的其他抗辩均没有相应证据证明，一审法院不予采信。长城北京分公司主张的涉案房屋中四套房屋的物业费有事实和法律依据，计算无误，一审法院予以支持。其他八套房屋一审法院未见任何约定，无法确定双方之间具体的权利义务，故对于相应的物业费不予支持。关于违约金，双方的协议中只有滞纳金的约定，且约定并不具体明确，现长城北京分公司长期不向法院主张权利，导致损失扩大，亦应承担一定责任，故一审法院对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中长城北京分公司同天华公司签订的第五大道前期物业管理协议是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在业委会尚未成立的情况下，双方均应严格按照该协议履行各自义务。现天华公司提出多项抗辩，但仅提供照片若干证明物业服务质量不佳。仅凭现有证据不足以证明天华公司主张的事实。天华公司的其他抗辩均没有相应证据证明，一审法院不予采信。长城北京分公司主张的涉案房屋中四套房

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13599号上诉人（原审原告）：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区。负责人：陈耀忠。委托诉讼代理人：张乐乐，北京道盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京天华国兴投资咨询有限公司，住所北京市门头沟区增产路。法定代表人：袁强，总经理。委托委托代理人：王站，北京市浩天信和律师事务所律师。委托委托……