劳动争议 （2019）皖02民终104号

繁昌大酒店不是建筑施工企业，不承担用工主体责任，是对劳社部发（2005）12号第四条规定的曲解。且《劳动合同法》第九十四条规定：个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。繁昌大酒店辩称，一、杨维铎提供的证据仅能证明繁昌大酒店与唐道勇之间签订过承包协议，但不能证明杨维铎在涉案工程中从事相关工作，亦不能证明繁昌大酒店拖欠唐道勇工程款。二、繁昌大酒店不是建筑企业，即使是建筑企业也不是当然的就应当承担用工主体责任。请求二审法院维持原判，驳回上诉。朱玉华辩称，工程施工合同明确约定了付款事宜，施工期间付70%的工程款，工程结束之后双方没有结算，繁昌大酒店还差欠30%的工程款未付，即拖欠了杨维铎的工资。杨维铎向一审法院起诉请求：1、判令繁昌大酒店立即支付拖欠杨维铎工资42000元；2、被告承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2012年1月，繁昌大酒店（原名为繁昌县中原大酒店有限公司）将中原大酒店装饰水电工程及水电工程发包给了唐道勇，唐道勇委托第三人朱玉华作为现场管理人，后第三人朱玉华组织杨维铎等人进行施工作业，第三人朱玉华认可因涉案工程尚欠杨维

繁昌大酒店不是建筑施工企业，不承担用工主体责任，是对劳社部发（2005）12号第四条规定的曲解。且《劳动合同法》第九十四条规定：个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。繁昌大酒店辩称，一、杨维铎提供的证据仅能证明繁昌大酒店与唐道勇之间签订过承包协议，但不能证明杨维铎在涉案工程中从事相关工作，亦不能证明繁昌大酒店拖欠唐道勇工程款。二、繁昌大酒店不是建筑企业，即使是建筑企业也不是当然的就应当承担用工主体责任。请求二审法院维持原判，驳回上诉。朱玉华辩称，工程施工合同明确约定了付款事宜，施工期间付70%的工程款，工程结束之后双方没有结算，繁昌

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终104号上诉人（原审原告）：杨维铎，男，1970年4月24日出生，汉族，住河南省商城县。被上诉人（原审被告）：繁昌县繁昌大酒店有限公司，住所地安徽省繁昌县繁阳镇铁塔村芜繁路零公里处，统一社会信用代码91340222554576685J。法定代表人：程白怀，该公司董事长。委托诉讼代理人：周世景，安徽皖通律师事务所律师。原审第三人：朱玉华……